--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N АПЛ18-618" number: "АПЛ18-618" issued_on: 2019-01-31 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-618" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N АПЛ18-618 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N АПЛ18-618 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N АКПИ18-865, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 3.5.1 и 4.2.3.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 31 января 2019 г. N АПЛ18-618**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" о признании недействующими [пунктов 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, по апелляционной жалобе Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее также - Госстрой России) приказом от 27 сентября 2003 г. N 170 утвердил [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г., регистрационный номер 5176, и опубликован в "Российской газете" 23 октября 2003 г. N 214 (дополнительный выпуск). Согласно [пункту 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) Правил на фасадах жилых зданий домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр. [Пунктом 4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил предусмотрено, что окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором приведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест. Б., Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее также - ВРООИ "Импульс") обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующими со дня принятия [пункты 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил. В обоснование заявления административные истцы ссылались на то, что оспариваемые нормы не соответствуют [пункту 25 части 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p785), [статье 45.1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p793) Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", [статье 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации, [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p100009), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-2#p100017) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", [пункту 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100018) Правил. По их мнению, указанные положения возлагают на них как долевых владельцев здания многоквартирного дома (г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8) не предусмотренную законом обязанность по утверждению в органах местного самоуправления проектов указателей наименования улиц и окраске фасада здания согласно утвержденному в органах местного самоуправления колерному паспорту, нарушая их право на свободное определение цвета, в который они намерены окрасить его. В письменных объяснениях административные истцы дополнительно ссылались на противоречие оспариваемых пунктов [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) [части 16 статьи 48](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-48#p138), [пункту 4 части 17 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51#p101058) Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое согласно [Указу](https://bukva.ai/docs/ukaz-819-2013) Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и Министерство юстиции Российской Федерации административный иск не признали, указав в письменных возражениях, что [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) изданы федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию нормативных правовых актов, их государственной регистрации и опубликованию, соответствуют в оспариваемой части законодательству Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов административных истцов. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Б., ВРООИ "Импульс" отказано. В апелляционной жалобе административные истцы, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865), просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Министерство юстиции Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть ее без участия его представителя, оставив [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) суда первой инстанции без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) суда не находит. В соответствии с [Положением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1289-1999#p100009) о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289 и действовавшим на день принятия оспариваемых положений, Госстрой России являлся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1289-1999#p100010)), формировал межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивал разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену постановлениями Госстроя России в том числе правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда ([подпункт 53 пункта 7](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1289-1999#p100077)). С учетом содержания данных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) утверждены Госстроем России в пределах имеющихся у него полномочий. Порядок опубликования нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003), требования, установленные для его государственной регистрации, также были соблюдены. Согласно [пункту 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p100007) Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, благоустройства территорий. [Пункт 36 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2101) указанного кодекса определяет благоустройство территории как деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленную на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории ([пункт 38 статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p2103) данного кодекса). В силу [пункта 25 части 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p785) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа. Аналогичное регулирование предусмотрено и по вопросам местного значения внутригородского района ([пункт 10 части 1 статьи 16.2](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p786)). Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок ([часть 1 статьи 45.1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p794), [пункты 2](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p797) и [6 части 2 статьи 45.1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p801) названного закона). При этом [частью 3 статьи 45.1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p813) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований. Таким образом, закрепление перечня вопросов, содержащихся в правилах благоустройства, носит диспозитивный характер. В случае наличия соответствующих правил благоустройства территории муниципального образования, которые регулируют вопросы внешнего вида фасадов зданий, установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, применяются эти правила. Доводы административных истцов о том, что [пункты 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил противоречат [пункту 25 части 1 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p785), [статье 45.1](https://bukva.ai/docs/zakon-131-fz-2003/statya-14#p793) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p100009), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-2#p100017) Федерального закона "О техническом регулировании", [части 16 статьи 48](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-48#p138), [пункту 4 части 17 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51#p101058) Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемые предписания не содержат положений, не соответствующих указанным федеральным законам. Согласно [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz/statya-22#p17), [3 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz/statya-22#p18) Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по координации деятельности в области архитектуры и градостроительства с участием соответствующих органов субъектов Российской Федерации осуществляет разработку и реализацию государственной политики в области архитектуры, координирует работу органов архитектуры и градостроительства, обеспечивает разработку нормативных правовых актов. Органы местного самоуправления в порядке, установленном действующим законодательством, могут быть наделены полномочиями по регулированию архитектурной деятельности. [Абзац пятый статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-169-fz/statya-2#p100018) названного федерального закона устанавливает, что здание, сооружение, комплекс зданий и сооружений, их интерьер, объекты благоустройства, ландшафтного или садово-паркового искусства, созданные на основе архитектурного проекта, являются архитектурным объектом. Суд первой инстанции правомерно отметил в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865), что [пункты 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил, по сути, имеют отсылочный характер, указывая на проект жилых зданий домов, утверждаемый соответствующим органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства, и колерный паспорт, выдаваемый в установленном порядке, и не подменяют собой решения соответствующих компетентных органов и действие правил благоустройства территории муниципального образования, которые непосредственно конкретизируют такие положения. Эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства ([части 5](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p591), [6](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-55-24#p592), [10 статьи 55.24](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p1629) Градостроительного кодекса Российской Федерации). [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100012) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда ([пункт 1.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100018)). Вывод суда первой инстанции о непротиворечии [пунктов 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил [части 16 статьи 48](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-48#p138) и [пункту 4 части 17 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-51#p101058) Градостроительного кодекса Российской Федерации является правильным. Согласно указанным нормам не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные [Кодексом](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1); выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Оспариваемые положения относятся к содержанию, внешнему благоустройству и техническому обслуживанию зданий и не регламентируют отношения, возникающие в связи с архитектурно-строительным проектированием и разрешением на строительство. Суд также обоснованно не согласился с доводами административных истцов о том, что оспариваемые нормы противоречат [статье 209](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-209#p101125) Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и не регулирует отношения, связанные с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и благоустройством. Утверждение административных истцов о том, что [пункты 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил не соответствуют [статьям 1](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-1#p100009), [2](https://bukva.ai/docs/zakon-184-fz-2002/statya-2#p100017) Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", является ошибочным, поскольку этим статьям, определяющим сферу применения и основные понятия данного федерального закона, содержание оспариваемых предписаний не противоречит. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным. Согласно [части 8 статьи 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101377) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены при рассмотрении настоящего административного дела и отражены в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865). В связи с изложенным не могут быть признаны состоятельными возражения административных истцов в отношении протокольного определения суда первой инстанции от 23 октября 2018 г., касающегося разрешения ходатайства Б. и ВРООИ "Импульс" об определении подлежащих применению судом норм права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Установив, что [пункты 3.5.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100308) и [4.2.3.13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-170-2003#p100588) Правил не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушают, суд первой инстанции правомерно принял [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) об отказе в удовлетворении административного искового заявления Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс". Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-865) Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---