--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N АПЛ18-606" number: "АПЛ18-606" issued_on: 2019-01-22 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-606" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N АПЛ18-606 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N АКПИ18-948, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6.1 примерной формы охотхозяйственного соглашения, утв. Приказом Минприроды России от 31.03.2010 N 93>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 22 января 2019 г. N АПЛ18-606**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" о признании частично недействующим [пункта 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) примерной формы охотхозяйственного соглашения, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 93, по апелляционной жалобе Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации С.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с [частью 6 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100223) Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее также - Минприроды России) приказом от 31 марта 2010 г. N 93 утверждена примерная [форма](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100009) охотхозяйственного соглашения (далее - Примерная форма). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 30 апреля 2010 г., регистрационный номер 17069, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 31 мая 2010 г. N 22. [Пунктом 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) Примерной формы предусмотрено, что годовой размер сборов за пользование объектами животного мира указывается исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов, указанных в [пункте 3.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100024) Примерной формы. Межрегиональная спортивная общественная организация "Московское общество охотников и рыболовов" (далее также - Московское общество охотников и рыболовов) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим [пункта 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) Примерной формы, полагая нарушенными свои экономические интересы. Ссылалась, что у Минприроды России отсутствуют полномочия по определению и расчету годового размера сборов за пользование объектами животного мира; утверждение данным министерством оспоренного [положения](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) не соответствует [статьям 6](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-6#p3814), [17](https://bukva.ai/docs/kodeks-146-fz/statya-17#p100161) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), [части 4 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100208) Федерального закона об охоте, устанавливающей лишь размер сборов за пользование объектами животного мира, но не вид такого платежа. В административном исковом заявлении указано, что Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 9 августа 2018 г. по делу N А41-95914/17 обязал Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области заключить с Московским обществом охотников и рыболовов охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона в отношении охотничьих угодий Шатурского района на условиях Примерной [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100009). Во исполнение постановления арбитражного суда Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области направило административному истцу проект охотхозяйственного соглашения, которым определены следующие условия: годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, определяется путем умножения соответствующих ставок сбора за каждый объект животного мира, установленных [статьей 333.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-3#p423) НК РФ, на ежегодно устанавливаемый в соответствии с законодательством в области охоты объем (лимит, квоту) добычи по видам охотничьих ресурсов для охотпользователя [(пункт 6.1)](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039); годовой размер сборов за пользование объектами животного мира, добыча которых осуществляется без утверждения лимита добычи охотничьих ресурсов, определяется путем умножения соответствующих ставок сбора за каждый объект животного мира, установленных [статьей 333.3](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-3#p423) НК РФ, на объем добычи по видам охотничьих ресурсов, рассчитываемый исходя из среднего норматива допустимого изъятия и средней многолетней численности конкретного вида охотничьих ресурсов. Средняя многолетняя численность охотничьих ресурсов определяется за последние 5 лет (пункт 6.2). [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. Московскому обществу охотников и рыболовов в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) суда первой инстанции ввиду незаконности, необоснованности и принять новое решение об удовлетворении его заявления. В жалобе указано, что при вынесении [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) суд первой инстанции не опроверг довод административного истца об отсутствии установления в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте годового сбора за пользование объектами животного мира; Минприроды России полномочий по установлению, определению годового сбора за пользование объектами животного мира не имеет; по заключению независимой антикоррупционной экспертизы [пункт 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) Примерной формы содержит коррупциогенные факторы. Минюст России представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Московского общества охотников и рыболовов, в котором поддержал свою позицию по данному административному делу, изложенную суду первой инстанции, о том, что в законодательстве Российской Федерации, в частности в Федеральном [законе](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте и в [Положении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100018) о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, отсутствует полномочие Минприроды России на определение порядка расчета годового размера сбора за пользование объектами животного мира, в связи с чем полагает, что административный иск подлежит удовлетворению; просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. ## Статья 2(пункты 1, 7, 8) Федерального закона об охоте, определяющая основные принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к таким принципам относит: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; платность пользования охотничьими ресурсами. ### Статья 2([пункты 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100029), [7](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100035), [8](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100036)) Федерального закона об охоте, определяющая основные принципы правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к таким принципам относит: обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия; определение объема добычи охотничьих ресурсов с учетом экологических, социальных и экономических факторов; платность пользования охотничьими ресурсами. Согласно [части 1 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100205) приведенного выше закона в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения. Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ([часть 6](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100223) этой же статьи). [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-404-2008#p100041) о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404, действовавшее на момент издания оспариваемого нормативного правового акта, предусматривало, что Минприроды России принимает примерную форму охотхозяйственного соглашения [(подпункт 5.2.51.8)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-404-2008#p13). Действующее в настоящее время [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100018) о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, содержит аналогичные полномочия [(подпункт 5.2.90)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100119). В силу [статьи 42](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-42#p100458) Федерального закона об охоте плата за пользование охотничьими ресурсами устанавливается в соответствии с названным федеральным законом и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. [Часть 2 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p68) поименованного выше закона определяет, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Охотхозяйственное соглашение включает в себя годовой размер арендной платы за предоставляемые в аренду и расположенные в границах охотничьего угодья земельные участки и лесные участки, рассчитанный исходя из минимальных размеров арендной платы, и годовой размер сборов за пользование объектами животного мира ([пункт 4 части 4 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100212) Федерального закона об охоте). На основании изложенного суд правильно исходил из того, что Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1) об охоте, непосредственно регулирующий отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, определяет годовой размер сборов за пользование объектами животного мира как существенное условие охотхозяйственного соглашения, которое необходимо для заключения этого соглашения. Суд первой инстанции также правильно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2018 г. N 1812-О, согласно которой положение [пункта 4 части 4 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100212) Федерального закона N 209-ФЗ о включении в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира, направленное на реализацию принципа платности пользования охотничьими ресурсами, само по себе не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого они являются в силу [пункта 1 статьи 333.1](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p5084) НКРФ. Поскольку [часть 6 статьи 27](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100223) данного закона наделяет федеральный орган исполнительной власти полномочиями по утверждению примерной формы охотхозяйственного соглашения и плата за пользование охотничьими ресурсами установлена законом в годовом размере сборов за пользование объектами животного мира, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Минприроды России, осуществляя дискреционные полномочия в рассматриваемой сфере правоотношений, правомерно определило порядок расчета годового размера сборов за пользование объектами животного мира. При этом примененные критерии расчета - исходя из нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и численности охотничьих ресурсов - предусмотрены действующим законодательством, каких-либо новых обязанностей участников рассматриваемых правоотношений не устанавливают. Так, [пункт 3 статьи 1](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100013) Федерального закона об охоте определяет сохранение охотничьих ресурсов как деятельность по поддержанию охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, а [части 2](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100418), [4 статьи 38](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-209-fz/statya-1#p100420) данного закона устанавливают, что к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий. Указанные нормативы разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Согласно [пункту 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Поскольку не было установлено правовых оснований для признания [пункта 6.1](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) Примерной формы в оспариваемой части не действующим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Довод в апелляционной жалобе о необоснованности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) суда ошибочен, поскольку при рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ссылки в апелляционной жалобе на мнение, изложенное в письме и.о. директора департамента бюджетной политики в отраслях экономики Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2018 г. N 19-03-05/8/78165 по вопросу взимания сбора за пользование объектами животного мира, и на заключение эксперта от 7 ноября 2018 г. не свидетельствуют о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948), поскольку по данному административному делу, рассмотренному в порядке абстрактного нормоконтроля, судом установлено соответствие оспоренной в части Примерной [формы](https://bukva.ai/docs/prikaz-93-2010-minprirody-rossii-2#p100039) нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-948) Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной спортивной общественной организации "Московское общество охотников и рыболовов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ
---