Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 05.02.2018 № АПЛ18-58

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.01.2018, которым отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 10.01.2018 № 125/1052-7>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Меркулова В.П., Горчаковой Е.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пугачева Василия Владимировича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 10 января 2018 г. № 125/1052-7 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Василия Владимировича Пугачева, и ее уполномоченных представителей»

по апелляционной жалобе Пугачева В.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Пугачева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Сахарова С.Ф., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 15 декабря 2017 г. № 528-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» выборы Президента Российской Федерации назначены на 18 марта 2018 г.

7 января 2018 г. Пугачев В.В. представил в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее — ЦИК России) ходатайство о регистрации группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации.

10 января 2018 г. ЦИК России приняла постановление № 125/1052-7 «Об отказе в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Василия Владимировича Пугачева, и ее уполномоченных представителей» (далее — Постановление) в связи с невыполнением требований, предусмотренных законом.

Пугачев В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании Постановления незаконным и об обязании ЦИК России зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки его самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей; просил обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что приведенные ЦИК России в оспариваемом постановлении причины отказа не соответствуют действительности, нарушают его пассивное избирательное право, подрывают доверие к существующей избирательной системе и ставят под сомнение право граждан участвовать в выборах в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации. В связи с тем, что Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» не конкретизирует способ оповещения избирательной комиссии о месте и времени собрания, связанного с поддержкой самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации, он (административный истец) полагал, что заинтересованные лица вправе определить его самостоятельно, что и было ими осуществлено в рассматриваемом случае. Считает, что ЦИК России была оповещена о месте и времени проведения собрания группы избирателей в поддержку его самовыдвижения в установленный законом срок — более чем за пять дней, а не за четыре дня, как указано в Постановлении; помимо письменного уведомления от 30 декабря 2017 г., переданного в приемную ЦИК России, административный ответчик через форму обратной связи на сайте ЦИК России 26 декабря 2017 г. в электронном виде был оповещен о месте и времени проведения собрания группы избирателей, состоявшегося 4 января 2018 г.; уведомление от 30 декабря 2017 г. о проведении собрания группы избирателей 4 января 2018 г. обеспечило предусмотренное федеральным законом оповещение административного ответчика за пять дней при исчислении дней в сутках либо учете дня и времени самого события (собрания) в периоде пяти дней.

Пугачев В.В. в административном исковом заявлении также ссылался на то, что в силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России обязана была уведомить его о неполноте сведений в ходатайстве о регистрации группы избирателей, а он вправе был устранить допущенные неточности. Наличие формально определенных признаков нарушения оформления ходатайства о регистрации группы избирателей не могло служить основанием для отказа в регистрации данного ходатайства в связи с тем, что недостающие данные содержались в нотариально заверенных копиях протоколов регистрации группы избирателей, в протоколе собрания четко выражена воля избирателей поддержать самовыдвижение административного истца на должность Президента Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Пугачеву В.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Пугачев В.В. в апелляционной жалобе (ошибочно поименована жалоба) просит данное решение суда отменить, как незаконное, обязать ЦИК России зарегистрировать группу избирателей, созданную для поддержки его самовыдвижения в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, и ее уполномоченных представителей. Указывает, что убежден в своевременности, правильности и законности оформленных и поданных им документов, подтверждающих волеизъявление созданной в поддержку его самовыдвижения группы граждан, но не все обстоятельства и доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В силу части 4 статьи 81 Конституции Российской Федерации порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.

На основании Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (статья 34) каждый гражданин Российской Федерации, обладающий пассивным избирательным правом, после официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации вправе выдвинуть свою кандидатуру на должность Президента Российской Федерации (пункт 1). Кандидат, выдвинувший свою кандидатуру, не позднее чем через 20 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации обращается в ЦИК России с ходатайством в письменной форме о регистрации группы избирателей (пункт 3). ЦИК России в течение пяти дней со дня поступления документов, представленных в соответствии с названной статьей, принимает решение о регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей и выдает уполномоченным представителям регистрационные свидетельства либо мотивированное решение об отказе в их регистрации (пункт 14). Основаниями для отказа в регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей могут служить отсутствие документов, указанных в пунктах 3, 5 — 7 и 11 названной статьи, отсутствие у кандидата пассивного избирательного права, невыполнение требований пунктов 2, 3, 9 — 11, 13 этой статьи (пункт 16).

Пунктом 2 статьи 34 приведенного федерального закона предусмотрено, что для поддержки самовыдвижения кандидата необходимо создать группу избирателей в количестве не менее 500 граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом; о месте и времени проведения собрания группы избирателей не позднее чем за пять дней до дня проведения указанного собрания должна быть оповещена ЦИК России либо избирательная комиссия субъекта Российской Федерации, на территории которого планируется проведение указанного собрания. На собрании группы избирателей вправе присутствовать представитель избирательной комиссии того субъекта Российской Федерации, на территории которого проводится указанное собрание, а также представитель ЦИК России.

Обоснованность отказа ЦИК России в регистрации группы избирателей, созданной для поддержки самовыдвижения кандидата на должность Президента Российской Федерации Пугачева В.В., и ее уполномоченных представителей в связи с невыполнением требований пункта 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», выразившихся в том, что ЦИК России была несвоевременно извещена о месте и времени проведения собрания указанной группы избирателей — за 4 дня до дня проведения соответствующего мероприятия, нашла свое подтверждение в суде первой инстанции.

Доводы административного истца о соблюдении установленного федеральным законом срока оповещения ЦИК России о месте и времени проведения собрания группы избирателей судом первой инстанции тщательно проверялись и правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Пугачев В.В. неоднократно уведомлял ЦИК России о проведении в городе Москве собрания группы избирателей по выдвижению его кандидатуры на должность Президента Российской Федерации.

Так, 19 декабря 2017 г. Пугачев В.В. уведомил ЦИК России о проведении собрания группы избирателей, созданной для поддержки его самовыдвижения на должность Президента Российской Федерации, 24 декабря 2017 г. по адресу: г. Москва, ул. Преображенская площадь, д. 12, большой зал, начало в 15.00 час. (вх. № 4863). 22 декабря 2017 г. он оповестил ЦИК России о проведении такого собрания 27 декабря 2017 г. по иному адресу (вх. № 4981). 24 декабря 2017 г. известил ЦИК России об отмене планируемого сбора инициативной группы, назначенного на 24 декабря 2017 г. (вх. № 5024).

Уведомление в письменной форме о проведении 4 января 2018 г. в 12.50 час. собрания группы избирателей по адресу: г. Москва, Измайловское ш., д. 71, корп. 3В (отель «Вега Измайлово»), 3-й этаж, конгресс-центр, залы «Вдохновение», «Фантазия» (объединенные) поступило в ЦИК России 30 декабря 2017 г. (вх. № 5292), то есть менее чем за пять дней до дня проведения указанного собрания.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если какое-либо действие может (должно) осуществляться не позднее чем за определенное количество дней или за определенное количество дней до дня наступления какого-либо события, то соответственно, последним днем или днем, когда данное действие может (должно) быть осуществлено, является день, после которого остается указанное в данном федеральном законе количество дней до дня наступления события.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что последним днем оповещения ЦИК России о проведении собрания 4 января 2018 г. могло являться 29 декабря 2017 г.

Ссылки административного истца о необходимости исчисления срока оповещения, предусмотренного пунктом 2 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», в сутках либо учете дня и времени самого события (собрания) в периоде пяти дней противоречат приведенному выше порядку исчисления сроков, установленному законом, регулирующим правоотношения в рассматриваемой сфере.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение Пугачева В.В. о том, что 26 декабря 2017 г. административный ответчик получил в электронном виде через форму обратной связи на сайте ЦИК России соответствующее оповещение о месте и времени проведения собрания группы избирателей, своего подтверждения не нашло.

Показания свидетеля Зеленко П.Е., допрошенного судом первой инстанции по ходатайству административного истца, о ее обращении в электронной форме 26 декабря 2017 г. в адрес ЦИК России, представленные аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 4 января 2018 г. между указанным свидетелем и сотрудниками ЦИК России, скриншоты интернет-страниц отправлений по электронной почте (л.д. 30, 31) по своему содержанию не воспроизводят уведомления, полученного ЦИК России 30 декабря 2017 г., либо его аналога от другой даты. Предположение административного истца о том, что во время электронной передачи обращения, содержащего в качестве приложения файл с уведомлением о месте и времени проведения собрания группы избирателей 4 января 2018 г., был технический или программный сбой, вследствие которого уведомление не было доставлено, ничем не подтверждено и правильно было признано судом не имеющим правового значения по делу.

В материалах дела имеются справки федерального государственного казенного учреждения «Федеральный центр информации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации» от 24 января 2018 г. № 17-04/270 и начальника отдела прохождения документов и ведения архива Правового управления Аппарата ЦИК России от 25 января 2018 г. посредством интернет-сервиса «Электронная форма обращений в ЦИК России», функционирующего на официальном сайте ЦИК России (http://cikrf.ru), подтверждающие, что 26 декабря 2017 г. в 02.43 час. получено обращение Зеленко П.Е. (адрес электронной почты: vvp-media@ya.ru), зарегистрированное под входящим № 5093, которое не содержало приложений (л.д. 191, 192).

В обращении Зеленко П.Е. содержались вопросы, связанные с разъяснением положений статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации» относительно порядка проведения собрания группы избирателей и срока подачи ходатайства о регистрации группы избирателей, и излагалась просьба об оперативном ответе со ссылкой на проведение собрания инициативной группы 27 декабря [2017 г.]. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о намерении Пугачева В.В. осуществить процедуру выдвижения, предусмотренную статьей 34 приведенного закона, в иной день, кроме 27 декабря 2017 г., не имелось (л.д. 193).

Данное обращение рассмотрено ЦИК России и на него дан ответ, изложенный в письме от 28 декабря 2017 г. № 07-13/11450 (л.д. 70).

Принимая оспоренное Постановление, ЦИК России также исходила из того, что в нарушение требований пункта 4 статьи 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации», согласно которому в ходатайстве о регистрации группы избирателей указываются фамилия, имя и отчество, дата рождения, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы — род занятий), адрес места жительства, гражданство, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, каждого члена группы избирателей (подпункт 2), Пугачевым В.В. такие данные в полном объеме представлены не были.

Понятие адреса места жительства приведено в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» — это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В подпункте 57 этой же статьи закона определено, что род занятий — это документально подтвержденная деятельность, приносящая доход, а также статус неработающего лица: пенсионер, безработный, учащийся (с указанием наименования учебного заведения), домохозяйка, временно неработающий.

Изложенный в Постановлении вывод о неполноте указаний требуемых по закону данных в отношении поименованных в ходатайстве членов группы избирателей (не указаны адрес места жительства, основное место работы или службы, занимаемая должность) нашел свое подтверждение в суде первой инстанции исходя из содержания представленного в ЦИК России ходатайства Пугачева В.В., копия которого имеется в материалах дела (л.д. 73-116).

При этом судом первой инстанции установлено, что указанное выше ходатайство, представленное Пугачевым В.В. в ЦИК России 7 января 2018 г., не содержит сведений об адресе места жительства в отношении всех 544 фактически указанных в нем членов группы избирателей. В ходатайстве последним порядковым номером указана цифра 550, при этом оно не содержит сведений о членах группы избирателей, поименованных под порядковыми номерами 288 — 293 (страницы 23, 24).

В ходатайстве отсутствуют сведения об основном месте работы или службы 24 членов указанной группы (порядковые номера 30, 86, 163, 219, 228, 232, 245, 264, 268, 278, 305, 316, 351, 365, 384, 399, 457, 471, 489, 501, 509, 513, 521 и 541), относительно 23 членов группы избирателей отсутствуют сведения о занимаемой ими должности (порядковые номера 7, 15, 20, 83, 101, 107, 108, 165, 213, 214, 260, 330, 331, 345, 378, 392, 394, 410, 441, 493, 515, 516 и 524).

Относительно 22 членов группы избирателей (порядковые номера 25, 38, 42, 43, 78, 112, 152, 155, 190, 209, 223, 254, 283, 299, 312, 338, 341, 428, 444, 455, 492 и 539), о которых указано, что они являются студентами или учащимися, в объеме необходимых сведений о роде занятий отсутствует наименование учебного заведения.

Утверждение Пугачева В.В. со ссылкой на пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о том, что ЦИК России обязана была уведомить его о неполноте сведений в ходатайстве о регистрации группы избирателей, а он имел право устранить допущенные неточности, правильно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку названное законоположение регулирует отношения, связанные исключительно с регистрацией кандидата (кандидатов), списка кандидатов, и его действие не распространяется на процедуры, предусмотренные статьей 34 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».

Учитывая, что административным истцом при регистрации группы избирателей и ее уполномоченных представителей не были выполнены требования приведенных законоположений, что в силу пункта 16 статьи 34 Закона о выборах Президента Российской Федерации является основанием для отказа в регистрации такой группы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления ЦИК России, принятого правомочным составом комиссии единогласно в установленной законом процедуре.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Довод Пугачева В.В. о нарушении Постановлением его пассивного избирательного права несостоятелен и, по существу, основан на несогласии административного истца с законодательно установленным порядком проведения выборов Президента Российской Федерации, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства и доказательства были тщательно проанализированы судом первой инстанции по существу, сводятся к иной оценке доказательств по данному делу, полно и всесторонне исследованных судом в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Василия Владимировича — без удовлетворения.

---