Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № АПЛ18-513

<Об исправлении технической ошибки в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2018 № АПЛ18-513>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Дворцова С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., заключение прокурора Дворцова С.В., полагавшего необходимым исправить допущенную описку, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2018 г. Лагунову А.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 октября 2016 г. № 669 о признании недействующим в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285 «Об Основных санитарных правилах работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений и льготах военнослужащим, работающим с источниками ионизирующих излучений».

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Как усматривается из описательной части апелляционного определения, касающейся изложения доводов жалобы административного истца, лист 2 определения (т. 2, л.д. 29) заканчивается словами: «В обоснование жалобы Лагунов А.А. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия соответствующих зако-», а лист 3 (т. 2, л.д. 30) начинается со слов «рым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законодательству России».

Из текста апелляционной жалобы Лагунова А.А. следует, что сущность его довода сводилась к тому, что «до принятия соответствующих законов Российской Федерации деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации регулируется нормативными актами бывшего Союза ССР, к которым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законодательству России».

Таким образом, при изготовлении апелляционного определения допущена описка, которая носит очевидный характер, ее исправление не повлечет изменения содержания апелляционного определения, в связи с чем Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе исправить ее по своей инициативе в соответствии с требованиями действующего административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

на листах 2 и 3 апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 г. предложение «В обоснование жалобы Лагунов А.А. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия соответствующих зако-рым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законодательству России» изложить в следующей редакции: «В обоснование жалобы Лагунов А.А. указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что до принятия соответствующих законов Российской Федерации деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации регулируется нормативными актами бывшего Союза ССР, к которым относился и приказ Министра обороны СССР от 8 декабря 1983 г. № 285, в части, не противоречащей законодательству России».

---