--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470" number: "АПЛ18-470" issued_on: 2018-11-01 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-470" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N АПЛ18-470 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N АКПИ18-522, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 2.3, 2.10 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 1 ноября 2018 г. N АПЛ18-470**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующими [пунктов 2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100025), [2.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p3) санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, по апелляционной жалобе Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522) Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы [СанПиН 2.1.2.2645-10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - Санитарные правила). Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 июля 2010 г. N 17833 и официально опубликованы в "Российской газете" 21 июля 2010 г. N 159. [Пункт 2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100025) Санитарных правил устанавливает, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Согласно [пункту 2.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p3) Санитарных правил на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. Т. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими [пунктов 2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100025), [2.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p3) Санитарных правил в части возможности размещения на территории дворов жилых зданий гостевых стоянок автотранспорта, по мотивам их противоречия [статье 8](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-8#p100085) Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), [статье 11](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-11#p100153) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), [пункту 2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2006/statya-2#p100014) Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму). В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемые пункты Санитарных правил позволяют размещать на придомовых территориях стоянки автомобилей без соблюдения установленных санитарных разрывов от них до объектов застройки, в том числе фасадов жилых зданий, детских площадок, площадок для отдыха, игр и спорта, путем присвоения им статуса гостевых стоянок автотранспорта, что не обеспечивает соблюдение гигиенических требований к качеству атмосферного воздуха и уровню шума в жилой зоне. Считает, что возможность расположения парковки транспортных средств на придомовых территориях в условиях плотной городской застройки снижает антитеррористическую защищенность жилых многоквартирных домов и граждан, проживающих в них. Полагает, что Санитарные правила в оспариваемой части нарушают и не обеспечивают его права на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду и среду обитания. В суде первой инстанции Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор), Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) просили отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что Санитарные правила утверждены уполномоченным должностным лицом, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522#p100036) Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Т. отказано. Не согласившись с таким решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции не опроверг его довод о том, что оспариваемые предписания Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) не обеспечивают соблюдение права на охрану жизни и здоровья человека, благоприятную среду и среду обитания. По его мнению, вывод суда первой инстанции о наличии возможности размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта со ссылкой на положения [части 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p701) Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) ошибочен, поскольку размещение таких стоянок допускается лишь за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В суд апелляционной инстанции Т. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Минюста России не явился. В письменном отзыве поддержал позицию министерства, изложенную суду первой инстанции, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему административному делу такое основание для признания оспариваемых в части Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) не действующими отсутствует. Права на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья относятся к числу неотъемлемых конституционных прав граждан ([статьи 41](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-41#p100159), [42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163) Конституции Российской Федерации). Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации указанных конституционных прав, регулируются [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) о санитарно-эпидемиологическом благополучии, согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p238), [3 статьи 39](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-39#p100249) которого на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. [Статьей 8](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-8#p100085) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии и [статьей 11](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-11#p100153) Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека. [Абзацем третьим пункта 2 статьи 51](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-51#p100491) Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии Главный государственный санитарный врач Российской Федерации наделен полномочием принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554 утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100114) о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, согласно которому установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает, помимо прочего, разработку (пересмотр), экспертизу, утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил ([пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100115), [абзацы первый](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100169) и [четвертый пункта 5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100148)). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы); государственная регистрация и официальное опубликование санитарных правил осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ([пункты 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100116), [9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-554-2000#p100154)). Разрешая настоящее административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что Санитарные [правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных [пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100091), [абзацем вторым пункта 8](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100057) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322. Порядок издания нормативного правового акта и требования, установленные российским законодательством для его государственной регистрации и опубликования, соблюдены. Как следует из содержания Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013), они устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания [(пункт 1.2)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100016), предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор [(пункт 1.4)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100018). Проанализировав [пункты 2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100025) и [2.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p3) Санитарных правил на соответствие положениям [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1999/statya-1) о санитарно-эпидемиологическом благополучии, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) об охране окружающей среды, [Закона](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2006/statya-1) о противодействии терроризму, суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемые положения не вступают в противоречие с нормами указанных законов, которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий. Кроме того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта прямо предусмотрено [частью 3 статьи 35](https://bukva.ai/docs/zakon-190-fz-2004/statya-1#p701) Градостроительного кодекса. Иные нормативные правовые акты, обладающие в отношении оспариваемых норм Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) большей юридической силой, которые бы устанавливали такой запрет, отсутствуют. При таких обстоятельствах [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522) об отказе Т. в удовлетворении административного искового заявления является законным. Вопреки доводу апелляционной жалобы запрет размещения на территории дворов жилых зданий автостоянок кроме гостевых, содержащийся в оспариваемых пунктах нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013), направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Использование таких автостоянок иным образом, в том числе для постоянной парковки автомобилей жильцов, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, является нарушением положений Санитарных [правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100013) и не свидетельствует об их незаконности. Суд первой инстанции, установив, что [пункты 2.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p100025) и [2.10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-64-2010-2#p3) Санитарных правил не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обоснованно отказал Т. в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-522) Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
В.В.ГОРШКОВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---