Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № АПЛ18-32

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 06.12.2017 № АКПИ17-812, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315>

от 6 марта 2018 г. № АПЛ18-32

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании частично недействующим Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315,

по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации Ц., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее — Типовой договор социального найма жилого помещения).

Нормативный правовой акт официально опубликован в «Российской газете» 27 мая 2005 г., № 112, в Собрании законодательства Российской Федерации 30 мая 2005 г., № 22.

П. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим Типового договора социального найма жилого помещения в части, допускающей подписание договора нанимателем без подписей совершеннолетних членов его семьи или без их письменного согласия на заключение договора одним лицом (нанимателем), ссылаясь на противоречие такого положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также — ЖК РФ), пункту 1 статьи 9, статьям 24, 154, пункту 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ), и нарушающим ее право осуществлять жилищные и гражданские права самостоятельно, нести имущественную ответственность, выражать свою волю при совершении сделок от своего имени в письменной форме.

В обоснование заявленного требования указала, что при заключении договора социального найма от 5 декабря 2011 г. № 11214 был использован Типовой договор социального найма жилого помещения, в котором без ее ведома она была указана в качестве члена семьи нанимателя; в дальнейшем этот договор социального найма являлся доказательством в гражданском деле, по результатам рассмотрения которого судом в солидарном порядке с нее как члена семьи нанимателя была взыскана плата за коммунальные услуги и проживание в жилом помещении, в котором она фактически не проживала.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления П. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленное требование. Полагает, что на основании части 3 статьи 69 ЖК РФ Типовой договор социального найма жилого помещения подлежит подписанию всеми членами семьи нанимателя или нанимателем с их письменного согласия, поскольку относится к многосторонним договорам, и лишь в этом случае возможна солидарная ответственность проживающих в одном жилом помещении совершеннолетних лиц по обязательствам, возникающим из договора социального найма.

П. и ее представитель М. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были выполнены судом первой инстанции.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного выше кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации (часть 4 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормативный правовой акт, которым был утвержден оспоренный в части Типовой договор социального найма, принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему федеральным законодателем полномочий, с соблюдением установленных требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия, опубликования и введения в действие.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ЖК РФ не устанавливает требования о необходимости подписания договора социального найма жилого помещения всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя или нанимателем лишь с их письменного согласия.

Так, в силу статьи 60 ЖК РФ, раскрывающей понятие договора социального найма жилого помещения, по этому договору одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом (часть 1).

Следовательно, из содержания определения договора социального найма жилого помещения усматривается, что сторонами данного договора являются наймодатель и наниматель.

При этом в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Часть 2 статьи 82 ЖК РФ предусматривает, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого положения нормативного правового акта пункту 2 статьи 672 ГК РФ судом первой инстанции проверялись, и правильно признаны несостоятельными, основанными на ошибочном толковании данной нормы закона, не свидетельствующей об обязательности заключения договора социального найма нанимателем лишь при выдвижения такого требования всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя, проживающих с ним в одном жилом помещении, как ошибочно полагает П.

В соответствии с приведенной выше нормой ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Данная норма закона предусматривает возможность выбора нанимателя по усмотрению членов семьи, а также изменение в договоре социального найма жилого помещения первоначального нанимателя на одного из членов семьи нанимателя, что полностью согласуется с приведенными выше положениями ЖК РФ о сторонах договора социального найма жилого помещения. В связи с этим утверждения П. якобы о имеющихся противоречиях в регулировании ГК РФ и ЖК РФ по существу рассматриваемого вопроса несостоятельны.

Ссылки апелляционной жалобы о нарушении прав членов семьи нанимателя самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести имущественную ответственность фактически сводятся к несогласию с конкретными правоприменительными решениями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и не могут быть основанием для вывода о несоответствии оспоренного положения Типового договора социального найма жилого помещения нормативным правовым актам большей юридической силы.

Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.

---