Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № АПЛ18-237

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 04.04.2018 № АКПИ18-73, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 120, 123, 123.1, 123.3, 123.4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 июля 2018 г. № АПЛ18-237

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Асташова С.В., Попова В.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о признании недействующими пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца К. и Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 2013 г. № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее — Правила).

Нормативный правовой акт 6 августа 2013 г. размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и 12 августа 2013 г. официально опубликован для всеобщего сведения в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 32.

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее также — Общество, ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими пункты 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания противоречат части 10 статьи 31 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении), пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение своих прав Общество усматривало в том, что перечень регулируемых видов деятельности и тарифов в сфере водоотведения является исчерпывающим, а установленные оспариваемыми пунктами Правил императивные положения по определению размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения препятствуют ее определению по соглашению сторон.

В административном исковом заявлении указано, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 21 сентября 2016 г. и решением Федеральной антимонопольной службы от 14 декабря 2016 г. установлено нарушение Обществом, осуществляющим деятельность по водоотведению, предусмотренного Правилами порядка ценообразования платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 декабря 2017 г., административному истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене названных актов антимонопольных органов.

При этом Обществом не ставилась под сомнение правильность содержания приведенных в оспариваемых пунктах Правил формул и их составляющих.

Правительство Российской Федерации в возражениях на административное исковое заявление просило отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила изданы в пределах полномочий административного ответчика, а пункты 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО «РВК-Воронеж» отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит изменить названное решение, указав в его мотивировочной и резолютивной частях, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является ценой (тарифом) товара (работ, услуг), а порядок расчета такой платы, установленный оспариваемыми пунктами Правил, не является порядком ценообразования.

Как полагает административный истец, обжалуемое решение вынесено с нарушением части 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой в случае, если при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд установит, что применение на практике оспариваемого нормативного правового акта или его отдельных положений не соответствует истолкованию данного нормативного правового акта или его отдельных положений, выявленному судом с учетом места данного акта в системе нормативных правовых актов, суд указывает на это в мотивировочной и резолютивной частях решения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Обществу в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание для признания пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил недействующими отсутствует.

Частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные федеральным законодателем полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, регулирующие отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Разделом VII Правил установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения).

В пункте 120 Правил содержится формула, по которой определяется размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил. Размер указанной платы (П) исчисляется путем произведения коэффициента компенсации (5 — при первичном нарушении, 10 — при повтором нарушении в течение года с момента совершения предыдущего нарушения по тому же показателю, 25 — при последующих нарушениях в течение года по тому же показателю) (Кк), тарифа на водоотведение, действующего для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м) (Т) и объема сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск (Q).

Пунктом 123 Правил предусмотрена формула расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае сброса абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций.

Кратность превышения фактической концентрации i-го загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод абонента над максимальным допустимым значением концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод определяется по формуле, содержащейся в пункте 123(1) Правил.

В силу пункта 123(3) Правил в случае, если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа, размещенными в соответствии со статьей 23 Закона о водоснабжении и водоотведении в средствах массовой информации и на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае отсутствия такого сайта — на сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение, превышают соответствующие значения согласно перечню, приведенному в приложении № 5 к Правилам, при расчете платы такого абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за максимальное допустимое значение концентрации i-го загрязняющего вещества или показателя свойств сточных вод согласно перечню, предусмотренному приложением № 5 к Правилам, принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1,1 раза.

В пункте 123(4) Правил закреплена формула, по которой определяется расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании Правил в оспариваемой части недействующими, так как они не противоречат нормативным правовым актам большей юридической силы, в том числе положениям Закона о водоснабжении и водоотведении и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги (работы), поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного установленный Правилами механизм компенсации организации водопроводно-канализационного хозяйства расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, на работу централизованной системы водоотведения, не может рассматриваться как противоречащий гражданскому законодательству и законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения.

Требование Общества в апелляционной жалобе признать применение на практике пунктов 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил не соответствующим истолкованию названных норм, выявленному судом с учетом их места в действующей системе нормативных правовых актов, фактически направлено на пересмотр судебных постановлений арбитражных судов, вынесенных в отношении административного истца. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность данных судебных актов, основанных на оценке фактических обстоятельств конкретного дела.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, пункты 120, 123, 123(1), 123(3), 123(4) Правил не противоречат, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» — без удовлетворения.

Председательствующий В. Ю. Зайцев

Члены коллегии С. В. Асташов В. В. Попов

---