--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N АПЛ18-236" number: "АПЛ18-236" issued_on: 2018-07-03 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-236" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N АПЛ18-236 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N АПЛ18-236 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N АКПИ18-113, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 3 июля 2018 г. N АПЛ18-236**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Горчаковой Е.В., Ситникова Ю.В. при секретаре Г. с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" о признании недействующим [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) приказом от 8 июля 2010 г. N 238 утвердило [Методику](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2) зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 7 сентября 2010 г., регистрационный номер 18364, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" 4 октября 2010 г. N 40. [Подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате порчи почв при самовольном (незаконном) перекрытии поверхностных почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. Общество с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" (далее - Общество, ООО "СибВторДраг") обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим со дня принятия [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) не соответствует [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100018), [части 2 статьи 6](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100038), [части 3 статьи 17](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100078), [статье 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) Конституции Российской Федерации, положениям Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1994#p100014) по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 160, содержит правовую неопределенность, выражающуюся в смешении понятий "порча" и "уничтожение" применительно к плодородному слою почвы. Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что Методика в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) допускает возможность привлечения виновных лиц к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, вследствие порчи почв, характеризующейся частичным разрушением плодородного слоя, в том числе уменьшением агрономических показателей. В административном исковом заявлении указано, что постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 3 октября 2016 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного [частью 2 статьи 8.6](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p100503) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2017 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл о взыскании с ООО "СибВторДраг" денежных средств в размере 681 408 руб. в качестве компенсации вреда, причиненного почвам, однако постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 г. данное решение было отменено с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям [пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100012) Методики в связи с существенным снижением показателей плодородия почвы. Представители Минприроды России и Минюста России в судебном заседании первой инстанции административный иск не признали, пояснив, что [Методика](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) утверждена федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры принятия нормативного правового акта и правил введения его в действие, оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано. В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с таким [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113), просит его отменить ввиду необоснованности, неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Административный истец считает, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) позволяет привлекать к имущественной ответственности лиц без учета нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, что не соответствует требованиям [статей 19](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100228), [22](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100249) Закона об охране окружающей среды. В жалобе также указано, что [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики не отвечает критериям определенности, ясности, недвусмысленности, вследствие чего не может быть обеспечено его единообразное применение на практике. В письменных возражениях на апелляционную жалобу Минприроды России просит в ее удовлетворении отказать, полагает, что выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113), соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену оспариваемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) суда. Минюст России поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что оспариваемое нормативное [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов административного истца, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания [подпункта "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики недействующим отсутствует. [Законом](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1) об охране окружающей среды, который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в [статье 3](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-3#p100057) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, установленных данной [статьей](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-3#p100057), в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу [пунктов 1](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100500), [3 статьи 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p382) названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. [Пунктом 1 статьи 78](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100504) Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Согласно [подпункту 5.2.47](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1219-2015#p100076) Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. N 1219, Минприроды России утверждает таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде (на день принятия [Методики](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) действовало Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. N 404). Из вышеизложенного следует, что [Методика](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) утверждена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. [Статьей 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-12#p1159) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В силу требований [статьи 39.35](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-39-35#p1091) Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений на использование земель или земельных участков привело к порче либо уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельных участков, лица, которые пользовались такими землями или земельными участками, обязаны: привести такие земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием; выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель или земельных участков. В соответствии со [статьей 42](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-42#p100391) указанного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. Как установлено [статьей 76](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-76#p100615) Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-76#p100616); приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-76#p1245). С учетом приведенных законоположений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопреки утверждению административного истца действующее природоохранное и земельное законодательство Российской Федерации не разделяет понятия "порча" и "уничтожение" почв для целей определения в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, и не указывает на необходимость установления нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти различной стоимостной формы размера возмещения вреда в случаях порчи и уничтожения почв. Понятие "порча почв" закреплено в законодательстве и его использование в [Методике](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) является правомерным. Таким образом, в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) обоснованно указано, что довод административного истца о том, что [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики содержит правовую неопределенность, выражающуюся в смешении различных понятий "порча" и "уничтожение" применительно к плодородному слою почвы, является несостоятельным. Из содержания [статьи 1](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100012) Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что почва как компонент природной среды призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в [определении](https://bukva.ai/docs/opredelenie-1743-o-o) от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" на нарушение конституционных прав и свобод [частью 2 статьи 69](https://bukva.ai/docs/kodeks-74-fz/statya-1#p100614) Водного кодекса Российской Федерации, [пунктом 3 статьи 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p382), [пунктом 1 статьи 78](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100504) Федерального закона "Об охране окружающей среды", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды ([пункт 3 статьи 77](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p382) Федерального закона "Об охране окружающей среды"). [Подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики предполагает исчисление размера вреда не произвольно, а исходя из негативного воздействия на окружающую среду, которое выражается в самовольном (незаконном) перекрытии поверхности почв искусственными покрытиями или линейными объектами. [Методика](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100010) предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, тогда как нормирование в области охраны окружающей среды в соответствии со [статьей 19](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100228) Федерального закона "Об охране окружающей среды" заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) позволяет привлекать к имущественной ответственности лиц без учета нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, ошибочен. Как правильно указал суд первой инстанции, нормы [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации, которым, как считает административный истец, противоречит оспариваемое [положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015), непосредственно не регулируют вопросы расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде. Исходя из положений [статей 213](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-213#p101369) - [215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-215#p101394) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет соответствие оспоренного нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2) (полностью или в части) федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, действующему на время рассмотрения и разрешения административного дела в суде, в связи с чем [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики не мог быть признан противоречащим положениям [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-160-1994#p100014) по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, которая обладала равной юридической силой с оспариваемым [актом](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2) до ее отмены [приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-531-2013-minprirody-rossii) Минприроды России от 19 ноября 2013 г. N 531. Установив, что [подпункт "в" пункта 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-238-2010-minprirody-rossii-2#p100015) Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно на основании [пункта 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-113) Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибВторДраг" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
Ю.В.СИТНИКОВ
---