--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N АПЛ18-202" number: "АПЛ18-202" issued_on: 2018-06-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-202" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N АПЛ18-202 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.06.2018 N АПЛ18-202 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ АКПИ18-6, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 7 июня 2018 г. N АПЛ18-202**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Асташова С.В., Ксенофонтовой Н.А., при секретаре Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. и Ш. о признании частично недействующими [пунктов 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191), [66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192), [67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, по апелляционной жалобе Б., Ш. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-6) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ш. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации К., Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) от 16 декабря 2016 г. N 295 (далее - Приказ) утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo) согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее также - Генпрокуратура России), зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2016 г. N 44930 и размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 27 декабря 2016 г. [Пунктом 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил предусмотрено, что администрация исправительного учреждения (далее также - ИУ) ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в штрафных изоляторах (далее - ШИЗО), помещениях камерного типа (далее - ПКТ), единых помещениях камерного типа (далее - ЕПКТ), общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно-пересыльных пунктах (далее - ТИП), предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения. В соответствии с [пунктом 66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192) Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи. [Пунктом 67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193) Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу. Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в тюрьме Б. и его защитник Ш. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими [пунктов 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191), [66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192), [67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193) Правил в части, допускающей ограничение конституционного права осужденного: на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или следственного изолятора (далее также - СИЗО), на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатом; в части, допускающей ограничение конституционного права осужденного на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или СИЗО, на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменного заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Заявленное требование мотивировали тем, что оспариваемые нормативные положения не соответствуют [части первой статьи 16](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100128), [пункту 11 части первой статьи 53](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100506), [пункту 1 части третьей статьи 86](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100749) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), [статье 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-89#p100484) Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), [подпунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-63-fz-2002/statya-6#p189), [3 пункта 3 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-63-fz-2002/statya-6#p100052) Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), [статье 48](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-48#p100185) Конституции Российской Федерации, [подпункту "b" пункта 3 статьи 14](https://bukva.ai/docs/mezhdunarodnyy-pakt-o-grazhdanskih-i/statya-14#p100093) Международного пакта о гражданских и политических правах, [статьям 5](https://bukva.ai/docs/konventsiya-1-mezhdunarodnye-organizatsii-2/statya-5#p100037) и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушают их права, свободы и законные интересы, ограничивают право осужденного на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи. Нарушение своих прав усматривают в том, что оспариваемые нормативные положения позволяют начальнику ИУ или СИЗО: оставлять без рассмотрения по существу письменные заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатом; рассматривать письменные заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, уже после того, как по факту состоялась рабочая встреча (свидание) между защитником и подзащитным (осужденным). Минюст России и Генпрокуратура России в суде первой инстанции административный иск не признали, указали, что оспариваемые в части [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-6) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с таким решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-6) суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего национального и международного законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил значительные нарушения норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-6) суда. Согласно [пункту 2 части 2](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo), утвердивший [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012), принят Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему [статьей 82](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-82#p100444) УИК РФ, согласован с Генпрокуратурой России, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полномочия Минюста России на издание [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo) подтверждены также вступившим в законную силу [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-867) Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. N АКПИ17-867. В силу [части 4 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p347) УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания. [Статьей 15](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-15#p100072) УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-1) от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного кодекса [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-15#p101492). Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в [части 4 статьи 12](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p347) УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно [(часть 3)](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p101381). Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных [(часть 6)](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-12#p100055). Согласно Закону N 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу [(часть 2 статьи 8)](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-8#p100042). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению [(часть 1 статьи 9)](https://bukva.ai/docs/zakon-59-fz-2006/statya-9#p100049). Учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) по своему содержанию не устанавливают каких-либо не предусмотренных законом ограничений права осужденных подавать письменные заявления на имя начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, в них отсутствуют предписания, ограничивающие право адвоката или иного лица осуществлять защиту и право осужденного на защиту, как ошибочно полагают административные истцы. В силу [пункта 66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192) Правил регистрация обращений осужденных возможна в любой из трех дней с даты их получения, как и выдача ответа, предусмотренная [пунктом 67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193). Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предельные сроки, указанные в оспоренных пунктах, не исключают осуществление предписанных по конкретным обращениям действий в любой день указанного в этих правовых нормах периода. Согласно пункту 3 принципа 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный [частью 4 статьи 89](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1#p101242) УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. [N 14-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-14-p-2001), от 26 декабря 2003 г. [N 20-П](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-20-p-2003) и др.). [Пункты 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191), [66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192), [67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193) Правил не регламентируют отношения, связанные со сроком рассмотрения заявлений о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, отсутствует противоречие между оспоренными пунктами [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) и положениями [УПК](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) РФ, [УИК](https://bukva.ai/docs/kodeks-1-fz/statya-1) РФ, [Закона N 63-ФЗ](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-63-fz-2011/statya-1) и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления осужденным свиданий, в том числе с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи. При таких обстоятельствах необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) направлены на многодневное рассмотрение заявления осужденного на свидание с адвокатом. Оспариваемый [пункт 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил, регламентируя возможность подачи осужденным заявления (обращения), в том числе в устном виде, предоставляет возможность работникам ИУ или СИЗО незамедлительно реагировать на это заявление, в том числе по вопросу, касающемуся предоставления рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При этом, как следует из [пункта 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191) Правил, все устные обращения докладываются начальнику этого учреждения. Довод административных истцов о незаконности действий конкретных сотрудников тюрьмы, в которой отбывает наказание Б., со ссылкой на применение ими оспоренных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) правильно отвергнут судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности действий сотрудников не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействительным, фактические обстоятельства по делу не устанавливаются и оценка им не дается. Такие действия могут быть оспорены в суд общей юрисдикции. Указание в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемых в части положений [Правил](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100012) по сути сводится к урегулированию в оспоренных пунктах порядка приема, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые передаются в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатами, что не относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации. Возражения апелляционной жалобы направлены к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного [акта](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo). Суд первой инстанции, установив, что [пункты 65](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100191), [66](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100192), [67](https://bukva.ai/docs/prikaz-295-2016-minyust-rossii-ministerstvo#p100193) Правил не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила: [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-6) Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
С.В.АСТАШОВ
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
---