Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.06.2018 № АПЛ18-202

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ АКПИ18-6, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Асташова С.В., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. и Ш. о признании частично недействующими пунктов 65, 66, 67 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295,

по апелляционной жалобе Б., Ш. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Ш. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства юстиции Российской Федерации К., Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее — Приказ) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее — Правила).

Нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее также — Генпрокуратура России), зарегистрирован в Минюсте России 26 декабря 2016 г. № 44930 и размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) 27 декабря 2016 г.

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что администрация исправительного учреждения (далее также — ИУ) ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в штрафных изоляторах (далее — ШИЗО), помещениях камерного типа (далее — ПКТ), единых помещениях камерного типа (далее — ЕПКТ), общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, транзитно-пересыльных пунктах (далее — ТИП), предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 66 Правил регистрация предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, изложенных письменно и адресованных администрации исправительного учреждения, осуществляется службой делопроизводства исправительного учреждения в течение трех дней с момента их подачи.

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что ответы по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб не позднее чем в трехдневный срок после поступления под роспись выдаются осужденным на руки. При отказе осужденного хранить ответ у себя он приобщается к его личному делу.

Осужденный к лишению свободы и отбывающий наказание в тюрьме Б. и его защитник Ш. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 65, 66, 67 Правил в части, допускающей ограничение конституционного права осужденного: на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или следственного изолятора (далее также — СИЗО), на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатом; в части, допускающей ограничение конституционного права осужденного на подачу письменных заявлений на имя начальника ИУ или СИЗО, на порядок приема, регистрации и срока рассмотрения письменного заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Заявленное требование мотивировали тем, что оспариваемые нормативные положения не соответствуют части первой статьи 16, пункту 11 части первой статьи 53, пункту 1 части третьей статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), статье 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ), подпунктам 1, 3 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон № 63-ФЗ), статье 48 Конституции Российской Федерации, подпункту «b» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьям 5 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушают их права, свободы и законные интересы, ограничивают право осужденного на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а право защитника на оказание квалифицированной юридической помощи. Нарушение своих прав усматривают в том, что оспариваемые нормативные положения позволяют начальнику ИУ или СИЗО: оставлять без рассмотрения по существу письменные заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые поступили в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатом; рассматривать письменные заявления осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО о предоставлении рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания, уже после того, как по факту состоялась рабочая встреча (свидание) между защитником и подзащитным (осужденным).

Минюст России и Генпрокуратура России в суде первой инстанции административный иск не признали, указали, что оспариваемые в части Правила утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с таким решением, административные истцы в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего национального и международного законодательства, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил значительные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ, утвердивший Правила, принят Минюстом России в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 УИК РФ, согласован с Генпрокуратурой России, зарегистрирован в Минюсте России и опубликован с соблюдением установленного законом порядка, а оспариваемые положения Правил соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Полномочия Минюста России на издание Приказа подтверждены также вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2017 г. № АКПИ17-867.

В силу части 4 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в том числе к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания.

Статьей 15 УИК РФ предусмотрено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Закон № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований названного кодекса (часть 1).

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части 4 статьи 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно (часть 3).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (часть 6).

Согласно Закону № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Учитывая приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые положения Правил по своему содержанию не устанавливают каких-либо не предусмотренных законом ограничений права осужденных подавать письменные заявления на имя начальника исправительного учреждения или следственного изолятора, в них отсутствуют предписания, ограничивающие право адвоката или иного лица осуществлять защиту и право осужденного на защиту, как ошибочно полагают административные истцы.

В силу пункта 66 Правил регистрация обращений осужденных возможна в любой из трех дней с даты их получения, как и выдача ответа, предусмотренная пунктом 67.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предельные сроки, указанные в оспоренных пунктах, не исключают осуществление предписанных по конкретным обращениям действий в любой день указанного в этих правовых нормах периода.

Согласно пункту 3 принципа 18 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, принятого 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 на 43-й сессии Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, право задержанного или находящегося в заключении лица на его посещение адвокатом, на консультации и на связь с ним, без промедления или цензуры и в условиях полной конфиденциальности, не может быть временно отменено или ограничено, кроме исключительных обстоятельств, которые определяются законом или установленными в соответствии с законом правилами, когда, по мнению судебного или иного органа, это необходимо для поддержания безопасности и порядка.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом, установленный частью 4 статьи 89 УИК РФ, носит не разрешительный, а уведомительный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 14-П, от 26 декабря 2003 г. № 20-П и др.).

Пункты 65, 66, 67 Правил не регламентируют отношения, связанные со сроком рассмотрения заявлений о предоставлении осужденным свиданий с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, отсутствует противоречие между оспоренными пунктами Правил и положениями УПК РФ, УИК РФ, Закона № 63-ФЗ и других нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления осужденным свиданий, в том числе с адвокатами, иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспоренные положения Правил направлены на многодневное рассмотрение заявления осужденного на свидание с адвокатом.

Оспариваемый пункт 65 Правил, регламентируя возможность подачи осужденным заявления (обращения), в том числе в устном виде, предоставляет возможность работникам ИУ или СИЗО незамедлительно реагировать на это заявление, в том числе по вопросу, касающемуся предоставления рабочей встречи (свидания) с адвокатом или иным лицом, имеющим право на осуществление защиты, наедине (конфиденциально), вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. При этом, как следует из пункта 65 Правил, все устные обращения докладываются начальнику этого учреждения.

Довод административных истцов о незаконности действий конкретных сотрудников тюрьмы, в которой отбывает наказание Б., со ссылкой на применение ими оспоренных положений Правил правильно отвергнут судом первой инстанции, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка законности действий сотрудников не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дела о признании нормативного правового акта недействительным, фактические обстоятельства по делу не устанавливаются и оценка им не дается. Такие действия могут быть оспорены в суд общей юрисдикции.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность оспариваемых в части положений Правил по сути сводится к урегулированию в оспоренных пунктах порядка приема, регистрации и срока рассмотрения письменных заявлений осужденного к лишению свободы на имя начальника ИУ или СИЗО, которые передаются в канцелярию ИУ или СИЗО через представителя осужденного по доверенности или защитника наряду с адвокатами, что не относится к ведению Верховного Суда Российской Федерации.

Возражения апелляционной жалобы направлены к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив, что пункты 65, 66, 67 Правил не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

---