--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-200" number: "АПЛ18-200" issued_on: 2018-06-19 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-200" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-200 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N АПЛ18-200 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 28.02.2018 N АКПИ17-1122, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 13.11(1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 19 июня 2018 г. N АПЛ18-200**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Крупнова И.В., Попова В.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по апелляционной жалобе Л. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М. и П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) суда законным и обоснованным, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г. N 47, в газете "Российские вести" 23 ноября 1993 г. N 227, в настоящее время действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. N 618, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 31 мая 2018 г. и опубликованного в "Российской газете" 4 июня 2018 г. N 119. [Раздел 13](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100307) Правил регулирует проезд перекрестков. [Пунктом 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил, расположенным в [подразделе](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100318) "Нерегулируемые перекрестки", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 1300, предусмотрено, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен [знаком 4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100583), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил не действующим со дня принятия, ссылаясь на то, что он не соответствует Федеральному [закону](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1) от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениям [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-УШ) (далее - Конвенция о дорожном движении) и Конвенции о дорожных знаках и сигналах (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII) (далее - Конвенция о дорожных знаках и сигналах), а также не отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы. В обоснование заявленного требования указал, что является участником дорожного движения, Конвенцией о дорожных знаках и сигналах предусмотрены исключения из [подпункта "а" пункта 4 статьи 18](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-18#p100200) Конвенции о дорожном движении в случаях использования знаков преимущественного права проезда, в том числе и в случае, предусмотренном пунктом 3 подраздела II раздела D приложения 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах. Оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил ставит преимущественное право проезда в зависимость от предписывающего знака, а не от знаков приоритета, что не согласуется с функциями этих дорожных знаков. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что оспариваемый нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, отвечает критериям ясности и определенности и права административного истца не нарушает. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано. Не согласившись с таким решением, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Указывает, что в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) суд сослался на недействующую редакцию Конвенции о дорожных знаках и сигналах и сделал ошибочный вывод о несостоятельности доводов административного истца о распространении [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) в оспариваемой части на все перекрестки дорог. Л. и его представитель Ц. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) суда. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что полномочия Правительства Российской Федерации на утверждение [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) следуют из [статьи 23](https://bukva.ai/docs/zakon-2-fkz-1997/statya-23#p100140) Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" и [пункта 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривающих, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Как указано в преамбуле Конвенции о дорожных знаках и сигналах, единообразие дорожных знаков, сигналов и обозначений и разметки дорог в международном плане необходимо для облегчения международного дорожного движения и повышения безопасности на дорогах. Согласно [Конвенции](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) о дорожном движении договаривающиеся стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям [главы II](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-5#p100086) (Правила дорожного движения) этой конвенции. При этом правила могут содержать положения, не предусмотренные в [главе II](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-5#p100086) [(подпункт "а" пункта 1 статьи 3)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-3#p100059). При приближении к перекрестку водитель должен проявлять особую осторожность в зависимости от местных условий. Водитель должен, в частности, вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность остановиться и пропустить транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда [(пункт 1 статьи 18)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-18#p100196). В государствах с правосторонним движением на перекрестках водитель транспортного средства обязан уступать дорогу транспортным средствам, движущимся справа от него [(подпункт "а" пункта 4 статьи 18)](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-18#p100200). [Пункт 13.11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p435) Правил также устанавливает общее правило о приоритете проезда перекрестка транспортными средствами, приближающимися справа. В то же время порядок проезда на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, определяющий приоритет въезжающего или движущегося по такому перекрестку участника движения, ни [Конвенцией](https://bukva.ai/docs/konventsiya-o-dorozhnom-dvizhenii/statya-1) о дорожном движении, ни Конвенцией о дорожных знаках и сигналах не установлен. При таких обстоятельствах Правительство Российской Федерации было вправе определить порядок дорожного движения на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с круговым движением, устанавливающий общее правило, что при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен [знаком 4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100583), водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку. При этом [пункт 13.11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p435) Правил, определяющий порядок проезда перекрестков равнозначных дорог, предусматривает исключение для проезда перекрестков равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение. Таким образом, оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) составляет исключение лишь для [пункта 13.11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p435) Правил и не запрещает применять в случае необходимости какой-либо иной порядок проезда перекрестка с круговым движением. В случае установки на перекрестке с круговым движением знаков приоритета водитель обязан следовать предписаниям, предусмотренным [пунктом 13.9](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100319) Правил, а в случае проезда перекрестка, регулируемого светофором либо регулировщиком, - сигналами светофора или регулировщика. С учетом изложенного нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о противоречии [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил пункту 3 подраздела II раздела D приложения 1 к Конвенции о дорожных знаках и сигналах, предусматривающему, что знак D, 3 "ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ КРУГОВОЕ ДВИЖЕНИЕ" указывает водителям об обязанности следовать в направлении стрелок; если перекресток с круговым движением обозначен знаком D, 3 "ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ КРУГОВОЕ ДВИЖЕНИЕ" (аналог [знака 4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100583)) в сочетании со знаком B, 2 "ПРОЕЗД БЕЗ ОСТАНОВКИ ЗАПРЕЩЕН" (аналог [знака 2.5](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100971)), то водитель, находящийся на перекрестке с круговым движением, пользуется преимущественным правом проезда. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы административного истца о том, что оспариваемая [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) распространяется на все виды перекрестков дорог. Положение [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) применимо исключительно в целях организации кругового движения на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог. В иных случаях очередность проезда для участников кругового движения регулируется при помощи дополнительных дорожных знаков и сигналов, что соответствует нормам названных международных конвенций. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что [знак 4.3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100583) "Круговое движение" в [пункте 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил используется в нарушение Конвенции о дорожных знаках и сигналах в качестве знака приоритета, несостоятельно, поскольку данный знак устанавливает статус перекрестка, а не правила приоритета, которые определяются [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015). Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сослался на недействующую редакцию Конвенции о дорожных знаках и сигналах, не является основанием для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122), поскольку действующая норма данной конвенции также не дает основания для вывода о незаконности [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) в оспариваемой части. Указание в апелляционной жалобе на необходимость уточнения [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил в части отнесения его лишь к равнозначным дорогам по существу, означает требование обязать Правительство Российской Федерации внести дополнения в [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) в предлагаемой административным истцом редакции, что не относится к полномочию Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки утверждению в апелляционной жалобе оспоренная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил отвечает критериям определенности, ясности и недвусмысленности, определяет действия водителя транспортного средства при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение. Возражения апелляционной жалобы, направленные к переоценке выводов, приведенных в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122), основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Вывод о законности [пункта 13.11.1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p436) Правил нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и об отсутствии нарушения права административного истца сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, правильного системного толкования положений норм [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) и законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. При таких данных в удовлетворении административного искового заявления Л. отказано правомерно. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-1122) Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ Члены коллегии
И.В.КРУПНОВ
В.В.ПОПОВ
---