--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-18" number: "АПЛ18-18" issued_on: 2018-03-06 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-18" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-18 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.03.2018 N АПЛ18-18 <Об изменении решения Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N АКПИ17-892 и признании недействующим со дня принятия пункта 8 Письма Роспотребнадзора от 11.01.2016 N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 6 марта 2018 г. N АПЛ18-18**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим [пункта 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" по апелляционной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда в законную силу [пункт 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) издала [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Письмо), в котором разъяснила отдельные положения [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100015) предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2015 г. N 1085 (далее - Правила). Согласно [пункту 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом ([пункт 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100102) Правил), т.е. временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя, определяемым с учетом положений [пункта 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100085) Правил. В соответствии с [пунктом 25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100088) Правил исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания. Поскольку согласно [второму абзацу пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100103) Правил в случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем, информация о таком порядке, так же как и сведения о времени заезда (выезда) из гостиницы, доводится до потребителя в числе обязательной информации об оказываемых услугах, перечень которой приведен в [пункте 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100038) Правил, в порядке, предусмотренном [пунктом 11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100053) Правил. Что же касается содержания [последнего абзаца пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100104) Правил, то его следует соотносить с [первым абзацем](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100102) этого же пункта, а также с положениями [пунктов 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100085) и [25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100088) Правил. Это означает, что при использовании исполнителем посуточной оплаты проживания в качестве изначальной минимальной расчетной суммы для оплаты гостиничных услуг и при расчетном часе в 12 часов текущих суток по местному времени, в том случае, когда потребитель заезжает и размещается в гостинице после 0 часов 00 минут до названного установленного расчетного часа, а выезжает, к примеру, на следующий день до расчетного часа, исполнитель не может взимать с него за этот период времени (т.е. в день заезда до расчетного часа) плату за полные сутки, в результате чего общая сумма, подлежащая оплате, составит не плату за двое суток, а максимум - за 1,5 суток. Одновременно следует иметь в виду, что, поскольку в [последнем абзаце пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100104) Правил никак не упоминается для целей его правоприменения выезд потребителя, это означает, что он в этой связи не подлежит автономному применению в ситуации, когда и время размещения (заезда), и время выезда из гостиницы при посуточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа. К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [пункта 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма в связи с его несоответствием действительному смыслу разъясняемого [пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100102) Правил. В обоснование своего требования указал, что в результате применения данного разъяснения с него была взята оплата полной стоимости гостиничного номера при заезде после 0 часов 00 минут, а территориальным органом Роспотребнадзора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном [частью 1 статьи 14.4](https://bukva.ai/docs/kodeks-195-fz/statya-10-1#p4684) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнителя, предоставившего гостиничную услугу. Считает, что непривлечение к административной ответственности лица, нарушившего [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100015), затрагивает его интересы, поскольку влияет на возможность возмещения вреда, причиненного административным правонарушением. В возражениях, адресованных суду первой инстанции, представитель Роспотребнадзора указал, что оспариваемое [письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) не является нормативным правовым актом, подготовлено и направлено в ответ на конкретное обращение Российской гостиничной ассоциации в соответствии с полномочиями и компетенцией федеральной службы, полагает, что основания для рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления в порядке, предусмотренном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют, а ссылки на [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) в решениях территориального органа федеральной службы являются корректными и не ущемляют законные интересы административного истца. Представитель Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменных объяснениях высказал позицию, что содержащиеся в оспариваемом [пункте](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) разъяснения фактически устанавливают новые правовые нормы, введены в качестве общеобязательных правил, распространяющихся на неопределенный круг лиц и рассчитанных на неоднократное применение. Таким образом, [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) фактически приобрело нормативные свойства, позволяющие применять его в качестве обязывающего предписания общего характера. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. административное исковое заявление К. удовлетворено. Признан не действующим со дня вступления [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда в законную силу [пункт 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма. В апелляционной жалобе К. просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение - о признании [пункта 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма не действующим со дня его принятия. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности, так как он (К.) был лишен возможности до судебного заседания заблаговременно изучить письменные возражения Роспотребнадзора и Минюста России на административный иск и изложить по ним свое мнение; суд не мотивировал отказ в признании оспариваемого [положения](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) не действующим со дня его принятия. Ссылаясь на [статью 296](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-296#p101995) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Административный истец, представители Роспотребнадзора и Минюста России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым внести изменение в [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда. Согласно [статье 217](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-217-1#p8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном [главой 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7), с особенностями, определенными этой статьей [(часть 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p9). По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый акт полностью или в части не соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, устанавливает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение, и о признании этого акта не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты [(пункт 1 части 5)](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17). Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) издано Роспотребнадзором при реализации его полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с требованиями [статьи 40](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-1#p64) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и [Положения](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-322-2004#p100008) о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322. [Письмо](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) является ответом на обращение Российской гостиничной ассоциации от 1 декабря 2015 г. N 132/7 о даче разъяснений отдельных положений [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100015); при этом разъяснения, изложенные в [пункте 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма, опосредованно через правоприменительную деятельность должностных лиц территориальных органов Роспотребнадзора стали обязательными для всех субъектов правоотношения, регулируемого разъясняемым предписанием [Правил](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100015). Признавая, что разъяснения, содержащиеся в [пункте 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма, устанавливают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и оказывающие общерегулирующее воздействие на отношения в области предоставления гостиничных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти разъяснения выходят за рамки адекватного истолкования (интерпретации) [пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100102) Правил и влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, руководствуясь [пунктом 1 части 5 статьи 217](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p17) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал [пункт 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Правил недействующим. Вместе с тем Апелляционная коллегия не может согласиться с [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда первой инстанции в части признания не действующим [пункта 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма со дня вступления [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) в законную силу. Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда, в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма применение [абзаца третьего пункта 29](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100104) Правил поставлено в зависимость от различных случаев предоставления гостиничных услуг. Так, по содержанию [пункта 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма [(абзац 6)](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100024) приведенная [норма](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100104) Правил не подлежит автономному применению в ситуации, когда время размещения (заезда) и время выезда из гостиницы при суточной оплате проживания приходится на период с 0 часов 00 минут до установленного расчетного часа. Вместе с тем в разъясняемых нормативных положениях, включая упоминаемые в [Письме](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29) ссылки на [пункты 23](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100085) и [25](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100088), не имеется подобного установления. Поскольку в оспариваемой [части](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма Роспотребнадзором в нарушение действующего законодательства осуществлено полномочие по нормативно-правовому регулированию правил предоставления гостиничных услуг, в то время как изменения и дополнения действующих правил в соответствии со [статьей 39.1](https://bukva.ai/docs/zakon-2300-1/statya-39-1#p62) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отнесены к компетенции Правительства Российской Федерации, [пункт 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письма подлежал признанию не действующим со дня его принятия. При этом Апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемое в [части](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) Письмо вошло в противоречие с [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1085-2015#p100015) со дня его принятия Роспотребнадзором. Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон безосновательно. Получение административным истцом копий письменных возражений Роспотребнадзора и Минюста России на поданный им административный иск после его рассмотрения не влияет на законность вынесенного судом [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892), так как правовые позиции, изложенные в отзывах, не содержат каких-либо доводов, по которым отсутствовало мнение административного истца. В апелляционной жалобе не указано, каким образом несвоевременное получение К. возражений повлияло на выводы суда, изложенные в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892). Ссылка в апелляционной жалобе, что дело подлежало рассмотрению не Верховным Судом Российской Федерации, а Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, несостоятельна. В соответствии со [статьей 2](https://bukva.ai/docs/3-fkz-2014/statya-2#p100011) Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации отнесено рассмотрение в качестве суда первой инстанции административных дел, в частности, об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов власти [(пункт 1.1 части 4)](https://bukva.ai/docs/3-fkz-2014/statya-1#p3). В состав Верховного Суда Российской Федерации входят судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации [(пункт 10 части 2 статьи 4)](https://bukva.ai/docs/3-fkz-2014/statya-4#p100065). Таким образом, заявленное требование рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке административного судопроизводства по правилам первой инстанции в лице судьи Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) суда соответствует нормам материального и процессуального права, правильно примененным и истолкованным. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 г. изменить. Признать не действующим со дня принятия [пункт 8](https://bukva.ai/docs/pismo-0137-16-29#p100019) письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 01/37-16-29 "О разъяснении отдельных положений Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации". В остальной части [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-892) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
И.В.КРУПНОВ
---