--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N АПЛ18-158" number: "АПЛ18-158" issued_on: 2018-03-26 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl18-158" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N АПЛ18-158 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 26.03.2018 N АПЛ18-158 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N АКПИ18-240, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления ЦИК России от 20.12.2017 N 116/948-7 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации">
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 26 марта 2018 г. N АПЛ18-158**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В., при секретаре Г., с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. об оспаривании [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. N 116/948-7 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации" по апелляционной жалобе Н. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Центральной избирательной комиссии Российской Федерации С. и В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
в соответствии с [пунктом 19 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-28#p102825), [пунктом 3 статьи 60](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-1#p396) Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме), [пунктами 2](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-64#p100774) - [4.1 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-64#p102093) Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" (далее - Закон о выборах Президента Российской Федерации) постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее также - ЦИК России) от 20 декабря 2017 г. принято [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) N 116/948-7 "О размерах и порядке выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации" (далее - Постановление), которое официально опубликовано в журнале "Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" N 1, 2018 г. [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) установлены: размер компенсации членам избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, территориальных избирательных комиссий, участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, освобожденным от основной работы на период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации ([приложение N 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100014)); размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации ([приложение N 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100279)); размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену участковой избирательной комиссии, сформированной на избирательном участке, образованном на судне, которое в день голосования будет находиться в плавании, за работу по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации ([приложение N 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100315)) и утвержден Порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации ([приложение N 4](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100329)). [Пункт 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100006) Постановления предусматривает, что размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, члену участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации устанавливается в соответствии с [приложением N 2](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7#p100279) к Постановлению. Адвокат Н., являющийся членом Избирательной комиссии Смоленской области с правом решающего голоса, работающий не на постоянной (штатной) основе, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании незаконным [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) и принятии нового правового акта ЦИК России по рассматриваемому вопросу, в котором, как полагает административный истец, необходимо установить в прямой зависимости размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, от размеров заработной платы членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240#p100035) Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Н. отказано. В апелляционной жалобе административный истец просит отменить [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, полагая его вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное им требование. Н. в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Согласно [пунктам 1](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-21#p100246), [4 статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-1#p100249) Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным федеральным законом, иными федеральными законами, состоит из 15 членов. ЦИК России при подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, организует подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации, руководит деятельностью избирательных комиссий ([подпункт 1 статьи 19](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-19#p101265) Закона о выборах Президента Российской Федерации). В силу [пункта 19 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-28#p102825) Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме избирательные комиссии могут привлекать граждан к выполнению работ и оказанию услуг, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума, а также с обеспечением полномочий комиссий, по гражданско-правовым договорам. В соответствии с [пунктом 17 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-29#p100460) Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, [пунктом 3 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-64#p316) Закона о выборах Президента Российской Федерации члену избирательной комиссии с правом решающего голоса производится дополнительная оплата труда (вознаграждение) за работу в избирательной комиссии в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации. За членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на указанный период, сохраняется основное место работы (должность), ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются ЦИК России за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации. Оплата труда членов избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе, работников аппарата избирательной комиссии производится в пределах средств, выделенных из федерального бюджета на подготовку и проведение выборов Президента Российской Федерации в порядке и размерах, устанавливаемых ЦИК России ([пункт 4 статьи 64](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-64#p101629) Закона о выборах Президента Российской Федерации). 20 декабря 2017 г. в заседании ЦИК России, на котором было принято оспариваемое [постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7), участвовали 14 из 15 членов ЦИК России с правом решающего голоса; [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) принято единогласно. Согласно [пункту 11 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-28#p100414) Закона об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме заседание ЦИК России является правомочным, если на нем присутствует не менее десяти членов Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса. Заседание иной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. [Статьей 44](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-746-ii/statya-1#p100905) Регламента Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного постановлением ЦИК России от 28 июня 1995 г. N 7/46-II, установлено, что принимаемые решения оформляются постановлениями или выписками из протокола заседания ЦИК России. С учетом изложенного выше суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правильно исходил из того, что [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) принято правомочным составом во исполнение требований федерального закона, в пределах полномочий ЦИК России, в надлежащей форме, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия. В соответствии с [частью 2 статьи 244](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101619) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными. Н., как следует из административного искового заявления и апелляционной жалобы, выражает несогласие с [Постановлением](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) по мотиву неравной оплаты за работу между членами областной избирательной комиссии с правом решающего голоса, работающими в этом государственном органе субъекта Российской Федерации на постоянной (штатной) основе, и членами комиссии, работающими не на постоянной (штатной) основе. Ссылаясь на незаконность [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7), административный истец полагает необходимым установить размер дополнительной оплаты труда (вознаграждения) члену избирательной комиссии субъекта Российской Федерации с правом решающего голоса, работающему в комиссии не на постоянной (штатной) основе, в прямой зависимости от размера заработной платы членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что федеральный законодатель отнес вопросы определения размера компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) членам избирательной комиссии с правом решающего голоса к полномочиям ЦИК России; каким-либо нормативным правовым актам, регулирующим правоотношения в рассматриваемой сфере и имеющим большую юридическую силу, [Постановление](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) не противоречит. На основании [части 2 статьи 165](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-165#p738) Трудового кодекса Российской Федерации органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и другие), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-197-fz/statya-1), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ни [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-1) об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, ни [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-19-fz-2003/statya-1) о выборах Президента Российской Федерации, определяя различные гарантии и компенсации, в том числе для членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, работающих в комиссии не на постоянной (штатной) основе, включая дополнительную оплату труда (вознаграждение) за работу в комиссии по подготовке и проведению выборов, компенсацию за период, в течение которого такой член комиссии был освобожден от основной работы, не предусматривают оплату подобной деятельности в размере оплаты труда членов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации с правом решающего голоса, работающих на постоянной (штатной) основе и занимающих соответствующие должности государственной службы субъекта Российской Федерации. Определяя статус членов избирательной комиссии, [Закон](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-1) об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме для члена комиссии, осуществляющего полномочия на постоянной (штатной) основе, устанавливает ряд дополнительных ограничений, в том числе запрет на занятие определенными видами оплачиваемой деятельности ([пункты 15](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-1#p479), [15.1 статьи 29](https://bukva.ai/docs/zakon-67-fz-2002/statya-29#p480)). Доводы административного истца о нарушении его конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, закрепленного [частью 3 статьи 37](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100144) Конституции Российской Федерации (аналогичные доводы повторяет в апелляционной жалобе), судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, правильно были признаны несостоятельными, поскольку реализация данного положения [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации не исключает возможности законодательного определения дифференцированного порядка выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения), а также иных выплат различным категориям граждан в период подготовки и проведения выборов Президента Российской Федерации. Как следует из оспариваемого [постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7), размер компенсации за период, в течение которого член избирательной комиссии был освобожден от основной работы, и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) не является произвольным, а учитывает такие факторы, как: количество отработанных дней; размер средней заработной платы члена избирательной комиссии, исчисленной за фактически отработанное время за 12 календарных месяцев, предшествующих освобождению от основной работы; определение размера оплаты за один час работы в зависимости от числа избирателей в соответствующем субъекте и уровня избирательной комиссии; раздельный учет количества часов, отработанных членом комиссии в будние дни (в период с 6.00 до 22.00), в ночное время (с 22.00 до 6.00), субботние и воскресные дни (в том числе в день голосования), нерабочие праздничные дни; наличие районных коэффициентов к заработной плате работников федеральных учреждений бюджетной сферы за работу в высокогорных, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями. Утверждение апелляционной жалобы о необоснованности [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) суда первой инстанции не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного решения, в котором приведены мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для вывода о том, что выплаты в оспоренном [постановлении](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7) установлены незаконно или необоснованно. То обстоятельство, что суд первой инстанции не истребовал из Избирательной комиссии Смоленской области сведения о размере заработной платы члена Избирательной комиссии Смоленской области, работающего на постоянной (штатной) основе, за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г., о чем просил Н. в административном исковом заявлении, не может свидетельствовать о неправомерности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) суда, которым разрешался вопрос о законности [Постановления](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-116948-7), а не об обоснованности установления конкретного размера выплаты в том числе лицу, выполняющему государственные или общественные обязанности, не связанные с основной трудовой деятельностью. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Н., участвующий в рассмотрении дела, такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлял. Оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) суда в апелляционном порядке, не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi18-240) Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Е.В.ГОРЧАКОВА
---