Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № АПЛ18-117

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № АКПИ17-990, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим абзаца первого пункта 1 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утв. Приказом Минюста РФ № 208, МВД РФ № 1003 от 09.12.2005>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Русакова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим абзаца первого пункта 1 Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 декабря 2005 г. № 208/1003,

по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации И., Министерства юстиции Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 9 декабря 2005 г. № 208/1003 утверждено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов (далее — Положение).

По заключению Министерства юстиции Российской Федерации Положение признано не нуждающимся в государственной регистрации (письмо от 8 ноября 2005 г.).

В силу абзаца первого пункта 1 приведенного выше правового акта Положение в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», федеральными законами от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов.

С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца первого пункта 1 Положения, полагая его несоответствующим пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми соответственно признаны утратившими силу Закон Российской Федерации «О милиции» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленного требования указала, что в настоящее время организовать взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов на основании Положения не представляется возможным, поскольку упоминаемый в его тексте Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» утратили силу. Нарушение своих прав усматривает в том, что данное обстоятельство, как следует из административного искового заявления, затрагивает ее (С.) права как взыскателя по исполнительному производству, так как отсутствие необходимого взаимодействия соответствующих должностных лиц влечет неисполнение надлежащим образом определения Находкинского городского суда Приморского края от 22 февраля 2017 г., которым по ее заявлению о принятии обеспечительных мер был наложен арест на конкретное транспортное средство.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. С. указывает на то, что ссылка в оспоренном положении на утратившие силу федеральные законы нарушает ее права как стороны исполнительного производства; в настоящее время для исполнения судебного акта невозможно организовать взаимодействие между органами полиции и судебными приставами.

В суд апелляционной инстанции С. и ее представитель Д. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» закреплял обязанность милиции оказывать содействие в пределах своих полномочий судебным приставам при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивать правопорядок на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 33 статьи 10).

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с работниками милиции было установлено статьей 42 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой работники милиции в пределах предоставленных им федеральным законом прав оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при исполнении ими служебных обязанностей в случаях, если судебным приставам-исполнителям препятствуют в совершении исполнительных действий или угрожает опасность их жизни или здоровью.

Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (пункт 13) образована Федеральная служба судебных приставов, являющаяся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (пункт 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316).

Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, которое осуществляет координацию и контроль ее деятельности согласно пункту 2 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное в части Положение утверждено уполномоченными федеральными органами исполнительной власти во исполнение требований федерального законодательства в пределах предоставленных им полномочий.

Абзац первый пункта 1 Положения содержит указание на Закон Российской Федерации «О милиции», Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми было организовано взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, действовавшие на день утверждения оспариваемого в части акта.

Положение определяет порядок организации регулярного обмена информацией между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации, их территориальными органами (пункт 2).

Каких-либо правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, Положение не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что оспоренный в части правовой акт носит исключительно организационный характер, на основании которого не реализуются права и обязанности граждан и организаций, правомерен.

Признание утратившими силу упоминаемых в пункте 1 Положения двух законов само по себе не привело к прекращению ранее организованного взаимодействия, как ошибочно полагает административный истец, поскольку в настоящее время предусмотрены основания для взаимодействия полиции и судебных приставов Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Так, пунктом 41 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возложена обязанность оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина — ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (статья 62 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статья 128 приведенного выше закона регламентирует порядок оспаривания в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Абзац первый пункта 1 Положения не регулирует вопросы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на то, что абзац первый пункта 1 Положения затрагивает ее (С.) права как стороны исполнительного производства в связи с ненадлежащим исполнением судебного акта по конкретному спору, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда по данному административному делу.

Установив, что абзац первый пункта 1 Положения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.

---