Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № АПЛ17-407
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № АКПИ17-470, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841>
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ситникова Ю.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании не действующим в части подпункта «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841 утвержден перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее — Перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2008 г. № 613 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841», опубликованным в «Российской газете» 22 августа 2008 г. № 178, Собрании законодательства Российской Федерации 25 августа 2008 г. № 34, ст. 3922, пункт 2 Перечня дополнен подпунктом «о», согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
М., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим подпункта «о» пункта 2 Перечня в части, предусматривающей удержание алиментов с доходов адвокатов, занимающихся частной практикой, без вычета сумм расходов адвоката, связанных с ведением адвокатской деятельности, ссылаясь на противоречие оспариваемого нормативного положения нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в частности его статьям 3, 221, 227, 252, 419 и 430, статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, а также подпункту «з» пункта 2 Перечня.
В заявлении указано, что подпункт «о» пункта 2 Перечня нарушает право административного истца на уменьшение суммы доходов, из которой с него удерживаются алименты на двоих несовершеннолетних детей, на суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов, отчислений в Адвокатскую палату города Москвы, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, связанных с осуществлением профессиональной адвокатской деятельности.
Правительство Российской Федерации представило в суд первой инстанции письменные возражения, в которых указало на то, что Перечень издан высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению, и принять по административному делу новое решение, которым его требование удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции М. не явился, извещен о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.
Правительство Российской Федерации представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на то, что ее доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Полагает, что требование административного истца, по сути, сводится к внесению изменений в оспариваемую норму путем ее изложения в предлагаемой административным истцом редакции.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.
Согласно пункту 3 статьи 3 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях, непосредственно предусмотренных данным кодексом, другими законами, указами Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации вправе принимать нормативные правовые акты.
Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 указанного кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Реализуя делегируемые ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Перечень, указав в нем, что удержание алиментов производится в том числе с доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что, определяя виды заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, Перечень, включая подпункт «о» пункта 2, не регулирует правоотношения, связанные с налогами, сборами и страховыми взносами в Российской Федерации. Имея иной предмет регулирования, отличный от сформулированного в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечень в оспариваемой части не может быть признан противоречащим статьям 3, 221, 227, 252, 419 и 430 указанного кодекса.
Оспариваемая норма не содержит неопределенности, не препятствует уплате законно установленных налогов и сборов, страховых взносов, реализации права на профессиональные налоговые вычеты.
Подпункт «о» пункта 2 Перечня в оспариваемой части не содержит положения, которое вступало бы в противоречие со статьей 7 Семейного кодекса Российской Федерации, содержащей нормы об осуществлении семейных прав и исполнении семейных обязанностей.
Лишена правовых оснований ссылка административного истца на противоречие подпункта «о» пункта 2 Перечня подпункту «з» этого же пункта, поскольку они являются различными частями одного и того же нормативного правового акта, имеют равную юридическую силу.
В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренный в части Перечень принят Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.
Довод апелляционной жалобы на нарушение подпунктом «о» пункта 2 Перечня права М. на уменьшение суммы доходов от адвокатской деятельности, из которых удерживаются алименты, на суммы налогов, страховых взносов, отчислений в Адвокатскую палату города Москвы, профессиональных налоговых вычетов и иных расходов, осуществляемых при профессиональной адвокатской деятельности, несостоятелен, поскольку данная норма такого запрета не содержит.
Более того, в пункте 4 Перечня указано, что взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.
Утверждение административного истца о нарушении его прав ввиду отсутствия возможности выплачивать алименты на несовершеннолетних детей с доходов, получаемых от адвокатской деятельности, не может служить основанием для удовлетворения административного иска.
Проверка правильности удержания взыскиваемых с административного истца алиментов, расчета размера задолженности, а также законности и обоснованности применяемых в отношении его мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу, в котором оспаривается в части нормативный правовой акт и не исследуются фактические обстоятельства исполнения М. как должником судебных решений о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Если М. считает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в суд, которым при наличии к тому законных оснований может быть принято решение об изменении установленного размера алиментов, уплачиваемых административным истцом, с учетом всех обстоятельств, в том числе размера и периодичности получения им доходов.
С учетом изложенного Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, выводы суда о законности оспоренного положения мотивированы, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.