Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.04.2017 № АПЛ17-40
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № АКПИ16-1036, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим пункта 4.1 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 апреля 2017 г. № АПЛ17-40
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д. о признании не действующим в части пункта 4.1 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2010 г. № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»,
по апелляционной жалобе Д. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Банка России П.В. и П.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
16 сентября 2010 г. Центральном банком Российской Федерации (Банком России) издана инструкция № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (далее — Инструкция).
Согласно пункту 4.1 Инструкции при осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками идентификация физического лица проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (абзац первый).
При осуществлении операций с наличной иностранной валютой и чеками передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица (абзац второй).
Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Инструкции в части, предусматривающей, что передача физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт рассматривается как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции. В заявлении указано на противоречие оспариваемого предписания пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпункту 1 пункта 1 статьи 161, пункту 1 статьи 420, пункту 4 статьи 421, пунктам 1, 4 статьи 426, пункту 2 статьи 428, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Административный истец ссылался на то, что банковская услуга по осуществлению операций с наличной иностранной валютой и чеками, в том числе по приему у гражданина поврежденной иностранной денежной купюры для направления на инкассо, является финансовой услугой, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Пункт 4.1 Инструкции во взаимосвязи с ее пунктом 2.1 определяет правила заключения публичного договора, которым является договор об оказании финансовой услуги, что относится к исключительной прерогативе федерального законодателя и не входит в компетенцию Банка России. Оспариваемый пункт вынуждает гражданина-потребителя заключить с кредитной организацией (банком) договор об оказании финансовой услуги на условиях договора присоединения, который может ограничивать или исключать ее ответственность либо содержать другие обременительные условия. Пункт 4.1 Инструкции принят Банком России, являющимся мажоритарным акционером публичного акционерного общества «Сбербанк России», без учета своей заинтересованности в приоритете имущественных отношений кредитных организаций (банков) по отношению к имущественным интересам граждан-потребителей, что не соответствует статье 4.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает его права на фактическое получение необходимой и достоверной информации о банковской операции (услуге), обеспечивающей возможность ее правильного выбора, заключение с кредитной организацией (банком) договора о банковской операции (услуге), условия которого соответствуют императивным нормам законов, поскольку устанавливает презумпцию согласия гражданина-потребителя с условиями оказания такой услуги в момент передачи банку денежных (платежных) средств, исходя из того, что у гражданина-потребителя имелась возможность своевременно (предварительно) ознакомиться с ее условиями.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Д., не согласившись с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам и судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Министерство юстиции Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания пункта 4.1 Инструкции недействующим в оспариваемой части отсутствует.
В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В силу статьи 4 названного федерального закона валютное законодательство Российской Федерации состоит из данного федерального закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, органы валютного регулирования издают нормативные правовые акты по вопросам валютного регулирования (далее — акты органов валютного регулирования) только в случаях, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования подлежат официальному опубликованию (абзац третий части 4).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», статьей 54 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом валютного регулирования, который для реализации функций, предусмотренных федеральным законом, издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов.
Согласно статье 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Официальным опубликованием нормативного акта считается первая публикация его полного текста в официальном издании Банка России — «Вестнике Банка России» или первое размещение (опубликование) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
Пунктом 5 статьи 4, частью первой статьи 57 названного федерального закона к функциям Банка России отнесено установление правил проведения банковских операций.
Пункт 5 части первой статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических лиц относит к банковским операциям.
Из преамбулы оспариваемой Инструкции усматривается, что она устанавливает порядок осуществления уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков), включая их внутренние структурные подразделения, отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц. В частности, Инструкция определяет правила проведения кассовых операций, связанных с приемом денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), чеков для направления на инкассо (подпункт 3.1.9, пункты 4.12 — 4.18).
Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 октября 2010 г., регистрационный номер 18595, опубликована в «Вестнике Банка России» 6 октября 2010 г., № 55.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая Инструкция издана Банком России в целях реализации предписаний федерального закона, в пределах его компетенции и с соблюдением порядка, формы принятия, государственной регистрации и опубликования нормативного акта.
Абзац второй пункта 4.1 Инструкции определяет передачу физическим лицом кассовому работнику наличной иностранной валюты, наличной валюты Российской Федерации, чеков, платежных карт как согласие физического лица с условиями осуществления операций с наличной иностранной валютой и чеками, доведенными до физического лица в порядке, установленном пунктом 2.1 Инструкции, если иное не предусмотрено договорами при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу физического лица.
Пунктом 2.1 Инструкции установлено требование о том, что в помещениях уполномоченного банка (филиала), включая помещения внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (филиала), в которых осуществляются операции с наличной иностранной валютой и чеками, в доступном для обозрения месте, на стенде или в ином оформленном виде, в том числе на электронных носителях информации, должны размещаться следующие документы и информация: правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо, разработанные уполномоченным банком (филиалом) на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами (подпункт 2.1.5).
Таким образом, согласно требованиям Инструкции на момент начала совершения операции с наличной иностранной валютой физическое лицо имеет возможность получить всю необходимую информацию о планируемой операции по приему денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) для направления на инкассо.
Как обоснованно указано в обжалуемом решении, оспариваемый пункт по своему правовому содержанию не нарушает прав физического лица при совершении с его участием конкретной банковской операции, не устанавливает ограничений, связанных с возможностью получения полной и достоверной информации, в том числе от работников уполномоченных банков (филиалов). В судебном заседании суда первой инстанции административный истец не оспаривал того, что в соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах, с которыми можно ознакомиться.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 декабря 2001 г. № 264-О, такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан.
С учетом приведенных обстоятельств лишены правовых оснований доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Утверждения административного истца о противоречии пункта 4.1 Инструкции нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о понятии договора, свободе договора, публичном договоре, договоре присоединения, основных положениях о заключении договора также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оспариваемая в части Инструкция, регламентирующая проведение уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой, не устанавливает каких-либо правил заключения и исполнения публичных договоров, отличных от установленных федеральным законом, не изменяет предусмотренное статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие договора, не содержит предписаний, понуждающих физических лиц к заключению договора на условиях договора присоединения.
В соответствии с абзацем первым пункта 3.9 указания Банка России от 14 августа 2008 г. № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» поврежденные банкноты, не имеющие признаков подделки, могут быть куплены за рубли либо заменены на неповрежденные банкноты, монету соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств) или на неповрежденные банкноты, монету другого иностранного государства (группы иностранных государств), либо приняты для зачисления на банковский счет, счет по вкладу клиента, либо приняты на инкассо с учетом условий их приема эмитентами.
Абзацем первым пункта 4.13 Инструкции предусмотрено, что прием на инкассо денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или чеков осуществляется на основании составленного в произвольной форме письменного заявления физического лица о приеме на инкассо и иных документов в соответствии с условиями их приема эмитентами.
Поскольку предусмотренный Инструкцией порядок осуществления отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц установлен Банком России для всех уполномоченных банков (филиалов), включая их внутренние структурные подразделения, а правила приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), в том числе для направления на инкассо, разрабатываются уполномоченным банком (филиалом) на основе условий приема указанных денежных знаков их эмитентами, довод административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного положения статье 4.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой Банк России при осуществлении функций, предусмотренных федеральными законами, обязан разрабатывать и реализовывать политику по предотвращению, выявлению и управлению конфликтами интересов, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалами административного дела не подтверждаются.
Так, ссылка административного истца на то, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «Сбербанк России», а также не выявлено содержание оспариваемой части нормативного правового акта, несостоятельна, поскольку оба этих вопроса судом были разрешены.
Не влечет отмену обжалуемого решения и неуказание в его резолютивной части на необходимость опубликования решения суда или сообщения о его принятии в соответствующем печатном издании, так как это обстоятельство не препятствует направлению Верховным Судом Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу его копии в «Российскую газету» для опубликования сообщения о его принятии для всеобщего сведения.
Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов обусловлено тем, что сторона, в пользу которой было принято решение суда, не обращалась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом в качестве ответчика неправомерно привлечено Министерство юстиции Российской Федерации, ошибочно, поскольку Инструкция зарегистрирована в указанном министерстве. В связи с этим данный федеральный орган исполнительной власти обоснованно был привлечен судом к участию в деле в качестве административного ответчика.
Доводы, касающиеся несогласия административного истца с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как по данному вопросу судом первой инстанции 28 ноября 2016 г. было вынесено определение, которое оставлено без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение принято без учета разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», несостоятельна, поскольку названные разъяснения не относятся к содержанию пункта 4.1 Инструкции.
Принимая решение об отказе Д. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что его требования фактически основаны на несогласии с действиями конкретного уполномоченного банка, сроком совершения банковской операции и состоявшимся решением суда. Однако проверка законности судебного постановления по конкретному гражданскому делу, включая данное в нем толкование применяемых норм права относительно установленных и доказанных обстоятельств дела, не входит в предмет судебного контроля по настоящему административному делу, а может быть осуществлена в порядке обжалования такого акта, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Установив, что пункт 4.1 Инструкции не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Д.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. — без удовлетворения.