--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N АПЛ17-371" number: "АПЛ17-371" issued_on: 2017-11-09 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl17-371" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N АПЛ17-371 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.11.2017 N АПЛ17-371 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.07.2017 N АКПИ17-367, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзацев, предусматривающих дорожные знаки 3.27, 3.28, приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
**от 9 ноября 2017 г. N АПЛ17-371**
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В., при секретаре Г.Е., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. о признании недействующими [абзацев тридцать второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третьего раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по апелляционной жалобе Е. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Е. и его представителя Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации П. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Советом Министров - Правительством Российской Федерации постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), [приложение 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100943) к которым закрепляет дорожные знаки, регламентирующие порядок движения транспортных средств. Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г. N 47, в газете "Российские вести" 23 ноября 1993 г. N 227, в настоящее время действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 г. N 832, размещенного на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 17 июля 2017 г. и опубликованного в "Российской газете" 21 июля 2017 г. N 160 и в "Собрании законодательства Российской Федерации" 24 июля 2017 г. N 30. [Абзацами тридцать вторым](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третьим раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам предусмотрены запрещающие дорожные знаки 3.27 "Остановка запрещена", в соответствии с которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, и 3.28 "Стоянка запрещена", запрещающий стоянку транспортных средств. Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими названные абзацы [раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100524) приложения 1 к Правилам. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемые предписания нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993) противоречат [статьям 3](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-3#p100022), [21](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-21#p100131), [24](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-24#p100147) Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), позволяя органам исполнительной власти и уполномоченным организациям произвольно ограничивать места остановки и стоянки транспортных средств, в результате чего нарушаются права, свободы и законные интересы водителей транспортных средств, которые необоснованно массово привлекаются к административной ответственности. Правительство Российской Федерации административный иск не признало, указав в письменных возражениях, что [абзацы тридцать второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третий раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам соответствуют действующему законодательству и прав административного истца не нарушают. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления Е. отказано. Не согласившись с таким решением, Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Правительство Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что основания для отмены решения суда, установленные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) суда не находит. Согласно [пункту 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Отказывая Е. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует. В силу [пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100046) Закона о безопасности дорожного движения формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также установление единой системы технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается [Правилами](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015) дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации ([пункт 4 статьи 22](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100138) названного закона). Во исполнение данного предписания Правительством Российской Федерации были приняты [Правила](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100015), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100017). В [приложении 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100943) к Правилам приведен перечень дорожных знаков по [ГОСТ Р 52289-2004](https://bukva.ai/docs/standart-120-st) "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), и по [ГОСТ Р 52290-2004](https://bukva.ai/docs/prikaz-gost-r-52290-2004-rostehregulirovanie) "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 121-ст (далее - ГОСТ Р 52290-2004). Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-1) от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" национальный стандарт определяется как документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, по результатам экспертизы в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации утвержден федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации [(статья 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-162-fz-2015/statya-2#p100012). Так, [пункт 3.2](https://bukva.ai/docs/standart-120-st#p100037) ГОСТ Р 52289-2004 закрепляет, что дорожный знак - это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов. Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств, а дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" - для запрещения стоянки [(пункт 5.4.25)](https://bukva.ai/docs/standart-120-st#p100304). [ГОСТ Р 52290-2004](https://bukva.ai/docs/prikaz-gost-r-52290-2004-rostehregulirovanie) устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков, предназначенных для установки на улицах и дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. В частности, в [приложении А](https://bukva.ai/docs/prikaz-gost-r-52290-2004-rostehregulirovanie#p100588) к названному ГОСТ содержатся изображения запрещающих дорожных знаков [(таблица А.3)](https://bukva.ai/docs/prikaz-gost-r-52290-2004-rostehregulirovanie#p100651). Следует также отметить, что Конвенцией о дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5939-VIII, предусмотрены аналогичные дорожные знаки C, 18 "Стоянка запрещена" и C, 19 "Остановка и стоянка запрещены" для указания мест, где действуют соответствующие запреты (подпункт "a" пункта 1 раздела A Приложения 6 к Конвенции). Учитывая, что [абзацы тридцать второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третий раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам, закрепляющие дорожные знаки 3.27 и 3.28, устанавливают их характеристики как объектов стандартизации для всеобщего применения в соответствии с [ГОСТ Р 52289-2004](https://bukva.ai/docs/standart-120-st) и [ГОСТ Р 52290-2004](https://bukva.ai/docs/prikaz-gost-r-52290-2004-rostehregulirovanie) и не регулируют условия установки названных дорожных знаков, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367), что оспариваемые предписания не могут рассматриваться как нарушающие баланс интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения и ограничивающие права владельцев транспортных средств на беспрепятственную парковку в ситуациях, когда она не создает угрозу безопасности дорожного движения. Довод апелляционной жалобы о том, что [абзацы тридцать второй](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третий раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам ограничивают свободу передвижения водителей транспортных средств, произвольно запрещают парковку в отсутствие правовых предписаний, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическому содержанию оспариваемых правовых норм, в которых упомянутые административным истцом ограничения и запреты отсутствуют. Согласно [статье 21](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-21#p100131) Закона о безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-257-fz-2007/statya-1) от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p17). Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке [(пункт 2)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p100133). Не позднее чем за двадцать дней до установки дорожного знака или нанесения разметки, запрещающих въезд всех транспортных средств в данном направлении, остановку или стоянку транспортных средств либо обозначающих дорогу или проезжую часть с односторонним движением либо выезд на такую дорогу или проезжую часть, граждане информируются о введении соответствующего запрета и (или) изменении схемы организации дорожного движения, а также о причинах принятия такого решения. Информирование может осуществляться посредством официального сайта федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, в ведении которых находится соответствующая дорога, информационных табло (стендов), размещенных в общедоступных местах вблизи от места установки соответствующих дорожных знаков или нанесения разметки, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами [(пункт 3)](https://bukva.ai/docs/zakon-196-fz/statya-1#p181). Из приведенных законоположений следует, что установка дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, соответствующими органами, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, должна осуществляться не произвольно, как полагает административный истец, а согласно нормативным правовым актам Российской Федерации и нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке, с обязательным информированием граждан о введении запрета и причинах принятия такого решения. Так, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2015 г. N 43 утверждены [Правила](https://bukva.ai/docs/prikaz-43-2015-mintrans-rossii-ministerstvo#p100009) подготовки проектов и схем организации дорожного движения, устанавливающие требования к проектам и схемам организации дорожного движения. Заявляя о незаконности [абзацев тридцать второго](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100555) и [тридцать третьего раздела 3](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993#p100556) приложения 1 к Правилам, Е. фактически оспаривает правомерность решений об установке дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, на конкретных участках автомобильных дорог в г. Москве. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не может осуществлять проверку законности таких решений. Административный истец вправе обжаловать установку конкретных дорожных знаков по правилам [главы 22](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101414) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом к участию в деле должны быть привлечены органы и должностные лица, принявшие соответствующее решение. Вопреки утверждению Е. в апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, и соответствуют обстоятельствам административного дела. Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили оспариваемые положения нормативного правового [акта](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1090-1993), суд первой инстанции правомерно, руководствуясь [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Е. в удовлетворении заявленного требования. Обжалуемое судебное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi17-367) Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
В.В.ГОРШКОВ
---