Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.11.2017 № АПЛ17-368
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № АКПИ17-311, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Указание Банка России от 16.06.2015 № 3681-У «Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией „Агентство по страхованию вкладов“ мер по предупреждению банкротства банка»>
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Горшкова В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2015 г. № 3681-У «Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией „Агентство по страхованию вкладов“ мер по предупреждению банкротства банка»
по апелляционной жалобе П. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения адвоката Дубова И.А., представляющего интересы П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Центрального банка Российской Федерации Т., Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Центральным банком Российской Федерации (далее — Банк России) 16 июня 2015 г. издано Указание № 3681-У «Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией „Агентство по страхованию вкладов“ мер по предупреждению банкротства банка» (далее — Указание).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 июля 2015 г., регистрационный номер 38096, опубликован в «Вестнике Банка России» 29 июля 2015 г. № 63.
Пунктом 3.1 Указания предусмотрено, что в соответствии с утвержденным Банком России планом участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка временная администрация может принять решение об увеличении размера уставного капитала такого банка путем размещения дополнительных акций (абзац первый). Акции дополнительного выпуска размещаются путем закрытой подписки и могут быть полностью или частично приобретены Агентством и (или) инвесторами в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (абзац второй).
П., являющийся миноритарным акционером АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго приведенного пункта Указания, указав, что оспариваемое положение противоречит пунктам 16 и 17 статьи 189.50 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), ограничивает круг лиц, имеющих возможность участвовать в закрытой подписке при размещении акций дополнительного выпуска банка, в отношении которого реализуются меры по предупреждению банкротства банка, лишает возможности акционеров, имеющих менее одного процента акций банка, в отношении которого реализуются меры по предупреждению банкротства, приобрести акции дополнительного выпуска и компенсировать свои потери в связи с уменьшением размера уставного капитала банка. Нарушение своих прав усматривает в том, что в результате применения положений пункта 3.1 Указания он лишился возможности приобрести акции банка дополнительного выпуска, размещенные путем закрытой подписки на основании решения временной администрации банка, что привело к утрате вложений в уставный капитал банка, лишило его конституционных гарантий, установленных статьей 34 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В суде первой инстанции представители Банка России и Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что нормативный правовой акт издан в пределах полномочий органа государственной власти Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. в удовлетворении требования административного истца отказано.
В апелляционной жалобе П., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что судом неправильно применены положения Закона о банкротстве, а также применены нормы права, не подлежащие применению. В решении не дана оценка доводам административного искового заявления.
В суд апелляционной инстанции П. и представитель Министерства юстиции Российской Федерации не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом и другими федеральными законами.
Функции и полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и этим федеральным законом, Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
По вопросам, отнесенным к его компетенции названным федеральным законом и другими федеральными законами, Банк России издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно. Нормативные акты Банка России подлежат официальному опубликованию в официальном издании Банка России — «Вестнике Банка России» или первому размещению (опубликованию) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbp.ru) и государственной регистрации (статья 7).
Согласно пункту 26 статьи 189.50 Закона о банкротстве особенности эмиссии и регистрации ценных бумаг банков при осуществлении Банком России или Агентством мер по предупреждению банкротства устанавливаются нормативным актом Банка России.
С учетом указанных законоположений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое в части Указание является нормативным правовым актом, изданным компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации к форме издания, порядку принятия и опубликования.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 189.49 Закона о банкротстве в качестве меры по предупреждению банкротства банка, осуществляемой Банком России, предусмотрено исполнение функций временной администрации по управлению банком в соответствии со статьей 189.34 этого закона.
Меры по предупреждению банкротства банка с участием Банка России осуществляются на основании утвержденного Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (пункт 2 статьи 189.49 Закона о банкротстве).
Временной администрацией по управлению кредитной организацией может быть принято решение о размещении дополнительного выпуска акций (внесении дополнительного вклада в уставный капитал) банка. В случае принятия указанного решения на акционеров (участников) банка не распространяется преимущественное право приобретения акций (долей) банка.
Дополнительный выпуск акций банка может быть полностью или частично приобретен Банком России, Управляющей компанией или Агентством при соблюдении условий, предусмотренных статьей 189.49 этого закона. Банк России, Управляющая компания или Агентство вправе внести вклад в уставный капитал банка (пункт 16 статьи 189.50 названного закона).
В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 189.49 Закона о банкротстве приобретение Агентством и (или) инвесторами акций банка осуществляется в соответствии с утвержденным планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка в количестве не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества.
Согласно пункту 17 статьи 189.50 приведенного закона участниками размещения дополнительного выпуска акций (внесения дополнительного вклада в уставный капитал) банка не могут являться акционеры (участники) банка, владевшие более чем одним процентом его акций (долей), в том числе в составе группы лиц, в течение трех месяцев, предшествующих дате утверждения плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или дате направления Банком России предложения в Агентство о его участии в предупреждении банкротства банка, и до даты принятия решения о размещении дополнительного выпуска акций (внесении дополнительного вклада в уставный капитал) банка.
Пункт 18 указанной статьи определяет, что доля участия Банка России, Управляющей компании или Агентства и (или) инвестора в уставном капитале банка по итогам его увеличения должна составлять не менее семидесяти пяти процентов обыкновенных акций банка в форме акционерного общества (долей в уставном капитале, предоставляющих не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников банка в форме общества с ограниченной ответственностью).
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно указанным законоположениям при осуществлении мер по предупреждению банкротства банка акции дополнительного выпуска не могут быть размещены среди неограниченного круга лиц по открытой подписке и должны приобретаться в порядке, предусмотренном планом участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства, что соответствует оспариваемому в части Указанию.
Утверждение П. о том, что оспариваемая норма содержит запрет на участие в закрытой подписке акционеров, владеющих менее одного процента акций банка, суд правильно признал несостоятельным, поскольку под инвесторами в данном случае следует понимать в том числе и акционеров, не подпадающих под ограничения, установленные пунктом 17 статьи 189.50 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, правомерно указал, что оспоренное в части Указание не противоречит действующему законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и прав административного истца не нарушает.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе обжалуемое решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, при правильном их толковании, выводы суда о соответствии оспариваемого положения нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, подробно мотивированы.
Довод апелляционной жалобы о том, что нормативным актом, устанавливающим особенности эмиссии акций банка, в отношении которого реализуются меры по предупреждению банкротства, должен быть предусмотрен правовой механизм реализации законодательных гарантий для миноритарных акционеров, не может служить поводом к отмене решения суда, так как сводится к внесению в Указание соответствующих изменений и дополнений при том, что решение такого рода вопросов не отнесено законом к компетенции судов.
Исходя из конституционного принципа разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, вопрос о принятии нормативных правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.
Решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. — без удовлетворения.