Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.03.2017 № АПЛ17-26
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № АКПИ16-1096, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 марта 2017 г. № АПЛ17-26
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом — Заречный» о признании недействующим подпункта 14 пункта 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом — Заречный» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее — Правила).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 апреля 2013 г., регистрационный номер 28269, официально опубликован в «Российской газете» 15 мая 2013 г.
В силу подпункта 14 пункта 16 Правил в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть проверено отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом — Заречный» (далее — Общество), осуществляющее функции по управлению многоквартирными домами, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы Правил, ссылаясь на то, что воспроизведенное в ней положение части 6 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении) без его конкретизации приводит к неопределенности, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения. Общество полагает, что в оспариваемой норме должен быть отражен порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию, в частности, приведен перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, определен размер задолженности, являющийся основанием для отказа в выдаче паспорта готовности к отопительному сезону.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. в удовлетворении заявленного требования Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальное требование. Полагает, что Министерство энергетики Российской Федерации в оспоренном (в части) нормативном правовом акте должно было конкретизировать положение части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, поскольку отсутствие в оспариваемом пункте перечня документов, на основании которых уполномоченный орган вправе устанавливать факт отсутствия или наличия задолженности потребителя, в правоприменительной практике приводит к тому, что решения о наличии или отсутствии долга принимаются на основании информации, предоставленной в одностороннем порядке поставщиком тепла без приложения подтверждающих документов, что в случае недобросовестности его действий нарушает права потребителя тепловой энергии на получение паспорта готовности к отопительному периоду в установленный срок. В апелляционной жалобе также указано, что отсутствие конкретизации размера задолженности ставит в равное положение как организации, задолженность которых может быть незначительной (текущей), так и организации, намеренно уклоняющиеся от оплаты тепловой энергии, что, как полагает административный истец, нарушает принцип законности и справедливости.
Стороны в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Осуществляя правовое регулирование в области экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, Закон о теплоснабжении в статье 4 (пункт 2 часть 2) относит к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного реализовывать государственную политику в сфере теплоснабжения, утверждение правил оценки готовности к отопительному периоду.
В части 6 статьи 20 приведенный выше закон предусматривает, что одним из критериев готовности потребителей к отопительному периоду является отсутствие у них задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель.
Реализуя предоставленные законом полномочия (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона о теплоснабжении, подпункт 4.2.14.6 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2008 г. № 400), Министерство энергетики Российской Федерации приняло оспоренные в части Правила.
На основании пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспоренные в части Правила приняты уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие; оспоренный подпункт Правил повторяет формулировку, содержащуюся в части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, а, следовательно, не может этому закону противоречить.
Предусмотренное подпунктом 14 пункта 16 Правил положение о необходимости проверки отсутствия задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель полностью корреспондирует положению части 6 статьи 20 Закона о теплоснабжении, предусматривающему, что проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. № 253, которым были утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку это постановление регулирует иные правоотношения. Кроме того, пункт 16 Правил, включая подпункт 14, не определяет порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию, а перечисляет, как это следует из его буквального содержания, обязательные требования, выполнение которых подлежит проверке уполномоченным органом в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному сезону.
Доводы Общества о том, что подпункт 14 пункта 16 Правил является неопределенным, судом первой инстанции проверялись и правильно были признаны несостоятельными, поскольку положения данной правовой нормы не допускают какой-либо двусмысленности и не определяют порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию и ее размера. Эти вопросы урегулированы другими нормативными правовыми актами, в том числе и Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Ссылки административного истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на то, что в оспариваемой норме должен быть конкретизирован порядок установления факта наличия задолженности за тепловую энергию, в частности, приведен перечень документов, подтверждающих наличие задолженности, определен размер задолженности, являющийся основанием для отказа в выдаче паспорта готовности к отопительному сезону, по существу, сводятся к требованию обязать Министерство энергетики Российской Федерации осуществить нормативное правовое регулирование и внести в Правила соответствующие изменения в предлагаемой административным истцом редакции в целях, как указывает Общество, соблюдения принципа справедливости.
В силу действующего законодательства вопрос о принятии каких-либо нормативных правовых актов или внесении в них дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, а не к компетенции суда.
Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным комплексом — Заречный» без удовлетворения.