Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № АПЛ17-209
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.04.2017 № ВКАПИ17-8, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 № 2700>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 июня 2017 г. № АПЛ17-209
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Крупнова И.В.,
при секретаре Г., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Р. о признании недействующим п. 132 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700,
по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., возражения представителя Министерства обороны Российской Федерации К.В. против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее — Порядок).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12 мая 2012 г., № 24125 и официально опубликован 28 мая 2012 г. в «Российской газете», № 119.
Согласно п. 132 Порядка подъемное пособие военнослужащим выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника) исходя из оклада по воинской должности, получаемого ими на день вступления в исполнение обязанностей по этой должности, на которую они назначены (зачисления на обучение в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования) или которую занимают (ранее занимали — для военнослужащих, находящихся в распоряжении соответствующего командира (начальника)) на день прибытия воинской части (подразделения) в пункт новой постоянной дислокации, и оклада по воинскому званию.
К.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании п. 132 Порядка недействующим в части установления в качестве условия выплаты подъемного пособия военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при переезде на новое место военной службы в другой населенный пункт в связи с назначением на воинскую должность — вступление военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности.
В заявлении К.Р. указал, что проходя службу в г. Нарьян-Маре Архангельской области, он был назначен на равную воинскую должность в воинскую часть, дислоцированную в п. Вайталахти Печенгского района Мурманской области, однако прибыть в этот населенный пункт не смог из-за отсутствия организации его перевозки со стороны командования, что не позволило ему вступить в исполнение обязанностей по новой воинской должности. Впоследствии, со ссылкой на оспариваемую правовую норму, ему было отказано в выплате подъемного пособия, а суды, руководствуясь этой же нормой, признали указанные действия командования законными.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В обоснование решения суд указал, что п. 132 Порядка регламентирует порядок исчисления подъемного пособия с учетом условий, установленных нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, а именно — переезда военнослужащего в иной населенный пункт к новому месту службы и начала прохождения военной службы (вступления в исполнение обязанностей) в новой воинской должности, в связи с чем оспариваемый пункт Порядка не вводит дополнительные условия выплаты подъемного пособия, не указанные в федеральном законе, а закрепляет исходные данные (размер оклада по новой должности), подлежащие применению при расчете этой выплаты, поэтому прав административного истца не нарушает.
В апелляционной жалобе и письменных объяснениях административный истец, указывая на неисследование судом обстоятельств, послуживших причиной обращения с административным исковым заявлением, и нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение о признании недействующим п. 132 Порядка в оспариваемой части.
В обоснование жалобы он указывает, что основанием невыплаты ему подъемного пособия послужило непринятие им дел и должности, что было обусловлено неприбытием к новому месту военной службы ввиду бездействия командира воинской части и отсутствия воздушного сообщения между г. Североморском Мурманской области и новым местом его военной службы.
Кроме того, К.Р. указывает в жалобе, что п. 132 Порядка вводит новое дополнительное условие для выплаты подъемного пособия, что противоречит не только закону, но и принятым ранее судебным решениям при проверке ранее действовавших нормативных правовых актов, регулировавших сходные правоотношения.
Также в жалобе обращается внимание на неверное изложение его требований, в которых он просил признать недействующим п. 132 Порядка не в целом, а лишь в части устанавливающей одним из условий выплаты военнослужащему подъемного пособия при переезде на новое место военной службы в иной населенный пункт его вступление в исполнение обязанностей по воинской должности, на которую он назначен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства обороны Российской Федерации С., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Отказывая К.Р. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему административному делу такое основание отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе поступившим на военную службу по контракту из запаса, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, зачислением в военную профессиональную образовательную организацию или военную образовательную организацию высшего образования, срок обучения в которой превышает один год, или в связи с передислокацией воинской части производится выплата подъемного пособия в размере одного оклада денежного содержания на военнослужащего и одной четвертой оклада денежного содержания на каждого члена семьи, переехавшего на новое место (к месту) военной службы военнослужащего или в близлежащий от указанного места населенный пункт либо в другие населенные пункты (из-за отсутствия жилого помещения).
По смыслу приведенной нормы целью дополнительной денежной выплаты в виде подъемного пособия является оказание материальной помощи, необходимой для обустройства военнослужащего и членов его семьи после переезда на новом месте службы и жительства в другом населенном пункте.
Следовательно, право на подъемное пособие неразрывно связано с основаниями переезда, предполагающими поступление на военную службу по контракту или дальнейшее прохождение такой службы на воинских должностях в другом населенном пункте.
В силу ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях либо не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника).
При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право на получение подъемного пособия возникает у военнослужащего при наличии двух взаимосвязанных обстоятельств: переезда военнослужащего на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт и исполнение обязанностей военной службы по новой воинской должности либо в статусе находящегося в распоряжении командира (начальника).
В соответствии с ч. 18 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок предоставления военнослужащим подъемного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.
Из изложенного следует, что право на пособие установлено законом, а оспариваемая норма Порядка, регулирующая порядок предоставления пособия, принята Министром обороны Российской Федерации в рамках переданных ему этим законом полномочий, о чем правомерно указано в решении.
Вопреки утверждению в жалобе, суд рассмотрел требование административного истца с точки зрения наличия в п. 132 Порядка такого условия выплаты подъемного пособия как вступление военнослужащего в исполнение обязанностей по новой воинской должности.
Обстоятельства, послужившие причиной обращения К.Р. в Верховный Суд Российской Федерации на решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта повлиять не могут, поскольку такое дело рассматривается и разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля.
Что касается ссылки в жалобе на судебную практику, имевшую место до принятия Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», во исполнение которого Министром обороны Российской Федерации утвержден Порядок, то она не может повлиять на законность принятого решения, поскольку в данном деле суд проводил проверку оспариваемой нормы на предмет ее соответствия действующим в настоящее время нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 КАС РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.
Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К.Р. — без удовлетворения.