Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.03.2017 № АПЛ17-20

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.11.2016 № АКПИ16-1049, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим раздела 4 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим..., утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 № 855>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 марта 2017 г. № АПЛ17-20

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Асташова С.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании частично недействующим раздела 4 перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855,

по апелляционной жалобе Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Б. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855 утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее — Перечень).

Нормативный правовой акт опубликован для всеобщего сведения 10 августа 1998 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 32, и 12 августа 1998 г. в «Российской газете».

В соответствии с разделом 4 Перечня в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, оформляются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; копия справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; копия свидетельства о болезни застрахованного лица или заключение (справка) военно-врачебной комиссии либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья; копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации).

Л., уволенный из органов внутренних дел 22 октября 2010 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать раздел 4 Перечня не действующим в части, предусматривающей оформление застрахованному лицу копии свидетельства о его болезни или заключения (справки) военно-врачебной комиссии либо других военно-медицинских (медицинских) документов, подтверждающих нарушение здоровья. Ссылался на то, что в указанной части Перечень не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его право на получение страховой выплаты по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Л. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и удовлетворить заявленное им требование. Полагает, что заключение военно-врачебной комиссии к факту наступления страхового случая отношения не имеет, в связи с чем его оформление для выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не требуется. В обоснование жалобы административный истец ссылается на состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по его иску к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации, которому Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы, просит в ее удовлетворении отказать, указав, что суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы соответствуют этим обстоятельствам, судом не нарушены и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Административный истец Л. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве от 6 февраля 2017 г. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание отсутствует.

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с названным законом, являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее — служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военных сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (статья 1).

В силу абзаца пятого статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

При этом согласно пункту 1 статьи 11 данного закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Перечень был утвержден Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем.

В разделе 4 Перечня перечислены документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Одним из таких документов является заключение (справка) военно-врачебной комиссии, оформление которой застрахованному лицу, как правильно указано в обжалуемом решении, соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная комиссия проводится в том числе в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, установлено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», «заболевание получено в период военной службы», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС», «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».

Таким образом, заключение (справка) военно-врачебной комиссии подтверждает причинную связь получения увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с прохождением военной службы, службы, военных сборов, с связи с чем его оформление необходимо для страховой выплаты в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод Л. о противоречии Перечня в оспариваемой части статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья устанавливает требования, на которые исковая давность не распространяется, и не определяет перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Иные доводы как административного искового заявления, так и апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебных постановлений, вынесенных по гражданскому делу по иску Л. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность данных судебных постановлений. Административный истец вправе обжаловать их в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречило оспариваемое положение Перечня, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Л. в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. — без удовлетворения.

---