Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № АПЛ17-158
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № АКПИ16-1323, которым отказано в удовлетворении заявления о признании не действующими в части подпункта 6 пункта 17 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), и пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 июня 2017 г. № АПЛ17-158
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании не действующими в части подпункта 6 пункта 17 перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), и пункта 48 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3), утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н,
по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства здравоохранения Российской Федерации А., Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 12 апреля 2011 г. № 302н утвердило перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение № 3) (далее — Перечень и Порядок соответственно).
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2011 г., № 22111, официально опубликован в «Российской газете» 28 октября 2011 г., № 243, и 4 апреля 2012 г., № 73.
Подпунктом 6 в графе «Дополнительные медицинские противопоказания» пункта 17 Перечня установлены дополнительные медицинские противопоказания для работ медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений, а также родильных домов (отделений), детских больниц (отделений), детских поликлиник, отделений патологии новорожденных, недоношенных: заразные и деструктивные формы туберкулеза легких, внелегочный туберкулез с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанки лица и рук.
Согласно абзацу двадцать шестому пункта 48 Порядка работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии такого общего медицинского противопоказания, как активные формы туберкулеза любой локализации.
М., которому было отказано в приеме на работу на должность участкового врача-фтизиатра в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Брянский противотуберкулезный диспансер» в связи с его нахождением на диспансерном учете по поводу активного туберкулеза органов дыхания с выделением микобактерий туберкулеза, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими подпункта 6 пункта 17 Перечня в части, устанавливающей в качестве дополнительных медицинских противопоказаний для выполнения работ медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений заразные и деструктивные формы туберкулеза, а также абзаца двадцать шестого пункта 48 Порядка. В обоснование своих требований указывал на противоречие оспариваемых предписаний статьям 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 7, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее — Закон о специальной оценке условий труда), статьям 24, 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее — Закон об основах охраны здоровья граждан), Инструкции о проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 27 декабря 1973 г. № 1142«а»-73.
Административный истец ссылался на то, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не имело полномочий устанавливать перечень медицинских противопоказаний, препятствующих поступлению на работу (допуску к работе) с вредными условиями труда. В настоящее время полномочие по установлению перечня заболеваний, препятствующих приему на работу по профессии врача, не предоставлено и Министерству здравоохранения Российской Федерации.
По мнению М., содержание подпункта 6 пункта 17 Перечня и пункта 48 Порядка в оспариваемой части является неопределенным, допускающим неоднозначное толкование, что ведет к нарушению его прав на труд в обычных и специально созданных условиях в должности участкового врача-фтизиатра со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть нагрузки как лица, имеющего профессиональное заболевание (туберкулез органов дыхания) и находящегося на диспансерном учете.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления М. отказано.
Не согласившись с таким решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отверг его доводы о противоречии оспариваемых норм статьям 7, 14 Закона о специальной оценке условий труда, а также Инструкции о проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 27 декабря 1973 г. № 1142«а»-73, которая является действующей.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Российской Федерации просит в ее удовлетворении отказать, считая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что оно принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Министерство юстиции Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало свою позицию, изложенную в письме от 8 февраля 2017 г. № 01-15349/17, о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12 апреля 2011 г. № 302н издан в соответствии с законодательством Российской Федерации, и просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Административный истец М. и его представитель Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. По настоящему административному делу такое основание для признания подпункта 6 пункта 17 Перечня и пункта 48 Порядка не действующими в оспариваемой части отсутствует.
В силу взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники медицинских организаций проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. В соответствии с частью 4 данной статьи вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные нормы содержатся в частях 1 и 2 статьи 24 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Ранее действовавшее постановление Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 г. № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)» предусматривало, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические осмотры (обследования), порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Во исполнение приведенных нормативных положений, а также на основании подпункта 5.2.100.55 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 321, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приняло оспариваемые в части Перечень и Порядок.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом административного истца о том, что Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации не вправе было устанавливать перечень медицинских противопоказаний, препятствующих осуществлению отдельных видов работ (в частности, туберкулез органов дыхания — для работ по профессии врача). Исходя из части 3 статьи 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших до 1 января 2012 г., подпункта 5.2.7 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта), перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливался указанным министерством путем издания соответствующего нормативного правового акта.
В настоящее время данное полномочие предоставлено Министерству здравоохранения Российской Федерации (часть 3 статьи 24 Закона об основах охраны здоровья граждан, подпункт 5.2.87 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608).
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что установленные в качестве общих и дополнительных медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (включая работы медицинского персонала лечебно-профилактических учреждений), соответственно активные формы туберкулеза любой локализации, заразные и деструктивные формы туберкулеза легких, внелегочный туберкулез с наличием свищей, бактериоурии, туберкулезной волчанки лица и рук не противоречат действующему законодательству.
Согласно статье 46 Закона об основах охраны здоровья граждан предварительный медицинский осмотр проводится при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе (пункт 2 части 2), периодический медицинский осмотр проводится с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2).
Охрана труда определяется Трудовым кодексом Российской Федерации как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209).
Статьей 212 названного кодекса установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труды. Так, работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
При выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе) (часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез — это инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза — туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза — активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом — больной активной формой туберкулеза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез (коды заболеваний по Международной классификации болезней МКБ-10: A 15 — A 19) отнесен к социально значимым заболеваниям и заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Проанализировав оспариваемые предписания Перечня и Порядка на предмет их соответствия приведенным нормативным положениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они направлены на выявление у работника заболеваний, препятствующих выполнению им работы, обеспечивают охрану труда, а также здоровья граждан, предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в связи с чем не могут расцениваться как противоречащие статьям 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации и статьям 24, 46 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в Перечне и Порядке не учтены положения статей 7, 14 Закона о специальной оценке условий труда, несостоятелен, поскольку указанный закон непосредственно не регламентирует вопросы, связанные с установлением медицинских противопоказаний для выполнения отдельных видов работ и не содержит положений, которым противоречат оспариваемые нормы.
Ссылка административного истца на Инструкцию о проведении обязательных профилактических медицинских осмотров на туберкулез и порядке допуска к работе в некоторых профессиях лиц, больных туберкулезом, утвержденную Министерством здравоохранения СССР 27 декабря 1973 г. № 1142«а»-73, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данный акт не обладает большей юридической силой, чем Перечень и Порядок, и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Довод административного истца о правовой неопределенности оспариваемых в части подпункта 6 пункта 17 Перечня и пункта 48 Порядка несостоятелен. Указанные нормативные предписания отвечают критериям ясности, недвусмысленности, не допускают неоднозначного толкования, сведений о том, что в правоприменительной практике отсутствует их единообразное понимание, не имеется.
Доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по гражданским делам по искам М. к ГБУЗ «Брянский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, в частности с толкованием и применением судами оспариваемых норм. Однако при рассмотрении настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля Верховный Суд Российской Федерации не вправе проверять законность и обоснованность этих судебных постановлений. Порядок обжалования судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства, установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (главы 39, 41, 41.1).
Учитывая, что отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречили подпункт 6 пункта 17 Перечня и пункт 48 Порядка в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал М. в удовлетворении заявленного требования.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.