Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № АПЛ17-145
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 01.03.2017 № АКПИ16-1333, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 мая 2017 г. № АПЛ17-145
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Горшкова В.В., Ксенофонтовой Н.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании частично не действующим абзаца первого пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» С., К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Правительства Российской Федерации С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 утвердило в числе прочего Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее — Правила).
Нормативный правовой акт официально опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 4 июня 2012 г., № 23.
Правила, как следует из их пункта 1, устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) — участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее — потребители), в том числе его уровня (далее — ограничение режима потребления), которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.
Согласно абзацу первому пункта 18 Правил в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее — ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»), являющееся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Липецкой области, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного выше положения Правил, ссылаясь на его несоответствие пункту 2 статьи 328, пункту 1 статьи 523, абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Административный истец полагает, что оспоренное правовое положение нарушает его право на прекращение обязательства в одностороннем порядке при неисполнении встречных обязательств недобросовестным контрагентом, приводит к дисбалансу экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» просит решение суда отменить. Полагает, что оно незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного определения судом правовых обстоятельств, имеющих значение для данного дела; правоприменительная практика ошибочно трактует оспоренное положение его как «невозможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения», что нарушает право ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» на самостоятельное осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было применить пункт 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что оспоренный акт издан Правительством Российской Федерации в пределах, предоставленных ему Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (статья 23), во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 21), а абзац первый пункта 18 Правил соответствует действующему законодательству Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Административный истец не оспаривает полномочия Правительства Российской Федерации по утверждению Правил.
Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 539 — 547 (§ 6 главы 30 раздела IV) определяет общие правила, применяемые к отношениям энергоснабжения.
В пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом — юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Статьями 21, 38 приведенного выше закона, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. На основании приведенных законоположений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренные в части Правила утверждены Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно пункту 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Оспариваемые положения пункта 18 Правил направлены на регулирование отношений с потребителями, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Так, первое предложение абзаца первого пункта 18 Правил носит отсылочный характер и предусматривает, что в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил. Второе предложение абзаца первого данного пункта Правил запрещает введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони. Таким образом, установленное регулирование обусловлено спецификой и особенностями правовой природы договора электроснабжения, необходимостью практической регламентации таких основополагающих принципов в организации отношений в рассматриваемой сфере, как обеспечение бесперебойного надежного функционирования электроэнергетики, закрепленных в Федеральном законе от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В приложении к Правилам приведен исчерпывающий перечень категорий потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (то есть тех, в отношении которых может быть введено ограничение потребления электрической энергии не ниже величины аварийной брони в специально предусмотренном порядке в соответствии с пунктами 17, 18 Правил).
Доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта Гражданскому кодексу Российской Федерации (статьи 328, 523, 546) судом первой инстанции проверялись и были признаны несостоятельными с учетом того, что при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено право устанавливать отличные от предусмотренных этим кодексом правила как в законе, так и иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 упомянутого кодекса относятся постановления Правительства Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы об ошибочности толкования оспоренного положения Правил в правоприменительной практике по существу сводится к несогласию с решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 октября 2016 г. по делу А36-538/2015 по конкретному делу с участием ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и не может служить основанием для отмены решения Верховного Суда Российской Федерации, которым была проверена оспоренная правовая норма в порядке абстрактного нормоконтроля.
Отсутствовали правовые основания для применения положений пункта 3 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не было установлено применение на практике оспариваемого нормативного правого положения, которое не соответствовало бы истолкованию этого положения, выявленному судом первой инстанции.
Пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Установив, что какому-либо федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, оспариваемое положение Правил не противоречит, а следовательно, не нарушает права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции вынес обоснованное и законное решение, отказав ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в удовлетворении административного искового заявления.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» — без удовлетворения.