Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.05.2017 № АПЛ17-135
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 12.10.2016 № АКПИ16-738, которым было отказано удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 мая 2017 г. № АПЛ17-135
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Попова В.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации»
по апелляционной жалобе С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Президента Российской Федерации Ш., К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
в целях совершенствования деятельности органов предварительного следствия и усиления прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами, руководствуясь статьей 80 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издал Указ от 27 сентября 2010 г. № 1182 «Вопросы Следственного комитета Российской Федерации» (далее — Указ).
Нормативный правовой акт официально опубликован в «Российской газете», 28 сентября 2010 г., в Собрании законодательства Российской Федерации, 4 октября 2010 г., № 40.
Данным Указом объявлено о создании на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в порядке правопреемства Следственного комитета Российской Федерации.
Подпунктом «а» пункта 5 Указа предусмотрено, что работники Следственного комитета Российской Федерации до вступления в силу федерального закона о Следственном комитете Российской Федерации и проведения организационно-штатных мероприятий продолжают исполнять служебные обязанности по ранее замещаемым в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации должностям.
С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа, ссылаясь на его противоречие статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статье 45 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 403-ФЗ). Оспариваемое положение нарушает его права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода занятия и профессии. Поступив в 1999 г. на службу в органы прокуратуры, С. с января 2008 г. проходил службу в Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации. В связи с изданием Указа остался нетрудоустроенным сотрудником прокуратуры. Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10 октября 2016 г. был освобожден от ранее занимаемой должности и уволен из Следственного комитета Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации.
Президент Российской Федерации поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Следственному комитету Российской Федерации.
Представитель Президента Российской Федерации в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что оспариваемый в части нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Президента Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и вынесении нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Ссылается на то, что из нормативных правовых актов не следует, что работники Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, не изъявившие желание поступать в Следственный комитет Российской Федерации, подлежат увольнению, и суд первой инстанции также не указал основания для такого увольнения. Судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Конституция Российской Федерации возлагает на Президента Российской Федерации как главу государства определение основных направлений внутренней и внешней политики государства (статья 80) и устанавливает, что Президент Российской Федерации осуществляет свои полномочия посредством издания указов и распоряжений (часть 1 статьи 90).
В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 403-ФЗ Президент Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью Следственного комитета Российской Федерации.
На основании приведенных законоположений обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Указ принят в пределах полномочий, предоставленных Президенту Российской Федерации. Процедура официального опубликования Указа соблюдена.
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации исключен из системы прокуратуры Российской Федерации.
В связи с созданием на базе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в порядке правопреемства Следственного комитета Российской Федерации оспоренное положение Указа предусматривает для работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в переходный период продолжение исполнения служебных обязанностей по ранее замещаемым должностям, что не может рассматриваться как нарушение прав и охраняемых законом интересов работников.
Отказывая С. в удовлетворении требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма Указа не регулирует вопросы перевода прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Следственный комитет Российской Федерации и их трудоустройства. Эти вопросы урегулированы Федеральным законом № 403-ФЗ и Федеральным законом от 27 мая 2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
В силу статьи 45 Федерального закона № 403-ФЗ прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, изъявившим желание поступить на службу в Следственный комитет Российской Федерации, указанным законом сохранены трудовые, социальные и иные гарантии.
В ином случае сотрудники подлежали увольнению со службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок применения которого не относится к предмету настоящего дела о признании недействующим подпункта «а» пункта 5 Указа.
Правомерным является и указание в обжалуемом решении на то, что совершенствование деятельности органов предварительного следствия не входит в сферу правового регулирования Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки на него в апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности решения суда несостоятельны.
Поскольку оспариваемое нормативное положение Указа не нарушает права и законные интересы заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, и поэтому не могут послужить поводом к отмене решения.
Не влияют на законность принятого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан дать оценку того, каким образом с 27 сентября 2010 г. по 15 января 2011 г. должны были быть трудоустроены работники прокуратуры, когда был создан Следственный комитет Российской Федерации. В соответствии со статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативного правового акта проверяет соответствие его содержания положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и это требование было выполнено судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.