Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.03.2017 № АПЛ17-13
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № АКПИ16-959, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 67 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 602>
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 марта 2017 г. № АПЛ17-13
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СОЮЗОКЕАН» о признании частично недействующим пункта 67 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602,
по апелляционной жалобе ООО «СОЮЗОКЕАН» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административного истца П.Д. и П.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей Правительства Российской Федерации К. и Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602 утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (далее — Правила).
Согласно пункту 67 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. № 180, опубликованного на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 4 марта 2015 г. и в Собрании законодательства Российской Федерации 9 марта 2015 г., № 10, в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 66 данных Правил, за исключением случаев проведения аукциона в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 названных Правил, единственный участник аукциона не позднее чем через 20 дней после дня проведения аукциона вправе заключить договор о закреплении долей и (или) договор пользования водными биоресурсами, а орган, уполномоченный на заключение договора о закреплении долей и (или) договора пользования водными биоресурсами, обязан заключить договор о закреплении долей и (или) договор пользования водными биоресурсами с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона (лота).
ООО «СОЮЗОКЕАН» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать пункт 67 Правил не действующим в части, исключающей применение положений этого пункта в случаях проведения аукциона в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 данных Правил. По мнению административного истца, оспариваемая норма не соответствует абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ), статьям 33.1, 33.3, 38 и части 4 статьи 57 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ) и нарушает его права.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.
Не согласившись с таким решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что судом в обжалуемом решении не дано надлежащей оценки доводам Общества о противоречии пункта 67 в оспариваемой части абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ.
Административный истец полагает, что пункт 67 Правил в части, не допускающей его применение в случае проведения аукциона по подпункту «л» пункта 2 названных Правил, нельзя считать законным и изданным в соответствии с полномочиями Правительства Российской Федерации, поскольку оспариваемым пунктом вводится ограничение в применении правила, установленного пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ. При этом в приведенной норме закона не содержится указания на возможность ее избирательного применения, в связи с чем такое ограничение не может предусматриваться подзаконным нормативным правовым актом.
В отзыве на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, которому было поручено представлять интересы Правительства Российской Федерации, просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В части 3 статьи 38 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ закреплено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Следовательно, Правительство Российской Федерации имело полномочия на утверждение Правил, устанавливающих порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами (пункт 1).
Пунктом 67 Правил определены последствия признания аукциона несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее 2 участников. Как правильно указано в обжалуемом решении, положение названного пункта согласуется с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ, согласно которому право на заключение договора предоставляется лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правительство Российской Федерации не могло устанавливать исключения из общей нормы о последствиях признания аукциона несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее 2 участников, для аукционов, проводимых по подпункту «л» пункта 2 Правил, является необоснованным.
Пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу.
Из содержания приведенного законоположения видно, что федеральным законом, актом Правительства Российской Федерации могут быть установлены случаи предоставления прав на государственное имущество без проведения конкурса или аукциона. Как уже отмечалось, Правительство Российской Федерации уполномочено федеральным законодателем на установление порядка проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом последствия признания аукциона несостоявшимся Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ не регламентирует. Следовательно, закрепляя в Правилах общую норму о последствиях признания аукциона несостоявшимся, если в нем участвовали менее 2 участников, Правительство Российской Федерации могло установить исключение для аукционов, проведенных в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 Правил.
Возможность проведения названных аукционов предусмотрена частью 4 статьи 57 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ, которая, как обоснованно указано в обжалуемом решении, последствия признания аукциона несостоявшимся не регламентирует, т.к. они являются составной частью порядка проведения аукциона, и не устанавливает каких-либо преференций для лиц, ранее осуществлявших добычу водных биологических ресурсов на основании договоров, заключенных с научными организациями.
Вывод суда первой инстанции о непротиворечии пункта 67 Правил в оспариваемой части пункту 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ подтверждается также тем, что в соответствии с частью 5 статьи 17.1 данного закона порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 этой статьи, устанавливается федеральным антимонопольным органом, в то время как полномочие на утверждение Правил принадлежит Правительству Российской Федерации.
С учетом изложенного нельзя согласиться и с доводом административного истца о несоответствии оспариваемого положения нормативного правового акта абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе суд первой инстанции при рассмотрении дела выяснил все обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права.
Поскольку отсутствуют правовые нормы большей юридической силы, которым бы противоречило оспариваемое положение Правил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЮЗОКЕАН» — без удовлетворения.