--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N АПЛ16-632" number: "АПЛ16-632" issued_on: 2017-02-02 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-632" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N АПЛ16-632 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N АПЛ16-632 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N АКПИ16-801, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 1 критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 2 февраля 2017 г. N АПЛ16-632 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АвангардЪ-Контракт" о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184, по апелляционной жалобе административного истца на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя ООО "АвангардЪ-Контракт" Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей Правительства Российской Федерации С., К., Б. и М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2015 г. N 184 утверждены [критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p100017) отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии). Нормативный правовой [акт](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015) опубликован 4 марта 2015 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 9 марта 2015 г. - в Собрании законодательства Российской Федерации, N 10. [Пунктом 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) оспариваемого нормативного правового акта (в редакции от 30 сентября 2016 г.) одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определено владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования силовыми трансформаторами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 МВА. ООО "АвангардЪ-Контракт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим [пункта 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев, ссылаясь на его противоречие действующему законодательству, в том числе [абзацу пятому пункта 1 статьи 6](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-6#p100050) Федерального закона "Об электроэнергетике", [пункту 1 части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p100146) Федерального закона "О защите конкуренции", [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p229) Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец указал, что оспариваемая норма ограничивает его право на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку мощность силовых трансформаторов, которыми он владеет, составляет 2,5 МВА. Правительство Российской Федерации требования административного истца не признало, указав в письменных возражениях, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев принят в соответствии с нормативными актами, имеющими большую юридическую силу, и не нарушает права и охраняемые законом интересы общества. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе ООО "АвангардЪ-Контракт", не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а изложенные в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) выводы нарушают принципы равенства субъектов малого предпринимательства и вступают в противоречие со [стратегией](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-1083-r-2016#p100010) развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. N 1083-р. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) не находит. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики устанавливает Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1) от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ). [Статья 3](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100580) указанного федерального закона определяет понятие территориальной сетевой организации как коммерческой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных этим [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1), - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Регламентируя полномочия органов государственной власти на регулирование отношений в сфере электроэнергетики, Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1) от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ в [статье 21](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100676) закрепляет право Правительства Российской Федерации устанавливать критерии и порядок отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, в том числе исходя из технических характеристик таких объектов, количественных и (или) качественных показателей их деятельности [(пункт 1)](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100677). Таким образом, Правительство Российской Федерации постановлением от 28 февраля 2015 г. N 184 правомерно утвердило [Критерии](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p100017) во исполнение требований федерального законодательства. Процедура принятия и опубликования нормативного правового акта при введении его в действие соблюдена. [Пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев в качестве условия отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям указывает на владение силовыми трансформаторами, суммарная установленная мощность которых составляет не менее 10 МВА. Данный критерий установлен Правительством Российской Федерации с учетом анализа информации о деятельности всех территориальных сетевых организаций, в том числе о технических характеристиках объектов электроэнергетики, балансовых и экономических показателях их деятельности, что соответствует положениям [статьи 21](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-1#p100676) Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ. Принимая [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое нормативное правовое регулирование направлено на консолидацию (укрупнение) территориальных сетевых организаций и не может рассматриваться как ограничение прав административного истца, являющегося владельцем объектов электросетевого хозяйства. Консолидация территориальных сетевых организаций названа [Стратегией](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-511-r-2013#p100008) развития электросетевого комплекса Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р, одной из задач, стоящих перед электросетевым комплексом России, на период до 2030 года. Согласно [пункту 2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-1#p229) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вопреки утверждению административного истца оспариваемое предписание не обязывает собственников объектов электросетевого хозяйства за свой счет, но в интересах других лиц нести расходы либо осуществлять дарение услуги по передаче электрической энергии, то есть каких-либо обязанностей на собственников объектов электросетевого хозяйства не возлагает, на что правильно указано в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801). [Пунктом 4 статьи 23.1](https://bukva.ai/docs/zakon-35-fz-2003/statya-23-1#p101095) Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). В соответствии с [пунктом 24](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1178-2011#p100657) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие [Критериям](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p100017). Таким образом, владелец объектов электросетевого хозяйства для осуществления деятельности по передаче электрической энергии, а также для получения соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии должен соответствовать [Критериям](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p100017). Собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие [Критериям](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p100017), обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со [статьей 210](https://bukva.ai/docs/kodeks-51-fz/statya-210#p101130) Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соблюдать запрет на препятствование перетоку электрической энергии в соответствии с [пунктом 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-861-2004#p100397) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861. С учетом изложенного довод об ущемлении оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев прав административного истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере энергетического и электросетевого хозяйства правомерно признан судом несостоятельным. Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение оспариваемым предписанием [части 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-135-fz-2006/statya-15#p353) Федерального закона от 26 августа 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 августа 2006 г. N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, несостоятельна. В соответствии со [статьей 4](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-4#p100020) Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии осуществляются хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии естественной монополии. [Статьей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-147-fz/statya-3#p100013) указанного федерального закона установлено, что естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров. Следовательно, услуги по передаче электрической энергии осуществляются в отсутствие конкуренции на соответствующем товарном рынке. Довод о нарушении оспариваемым [пунктом](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев положений [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации ([части 1 статьи 9](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100047), [частей 1](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100082) и [2 статьи 19](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100083), [части 1 статьи 34](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100130), [части 1 статьи 35](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100133), [статьи 42](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-42#p100163), [части 3 статьи 55](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100209)) является несостоятельным. Проверка нормативных актов Правительства Российской Федерации на соответствие [Конституции](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации [статьей 3](https://bukva.ai/docs/zakon-1-fkz/statya-3#p100015) Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил неправильного применения норм материального права, влекущего отмену решения в апелляционном порядке. Установив, что [пункт 1](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-184-2015#p1) Критериев не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с [пунктом 2 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101398) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. [Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-801) Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АванградЪ-Контракт" - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**Т.Е.КОРЧАШКИНА**
---