Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № АПЛ16-545

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 28.09.2016 № АКПИ16-691, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого раздела XIV перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и сноски <4> данного перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2016 г. № АПЛ16-545

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусТрансЛогистик» о признании частично недействующим абзаца первого раздела XIV перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора и сноски <4> данного перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. № 81,

по апелляционной жалобе ООО «РусТрансЛогистик» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации постановлением от 6 февраля 2016 г. № 81 (далее — Постановление) утвердило перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее — Перечень).

Постановление опубликовано 10 февраля 2016 г. на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и 15 февраля 2016 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 7.

ООО «РусТрансЛогистик» (далее — Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующими абзац первый раздела XIV Перечня (идентификационный код М01) в части включения в него минитракторов колесных LW-12, LW-15 мощностью от 12 до 15 лошадиных сил (11,03 кВт), предназначенных для использования в личном приусадебном (фермерском) хозяйстве, а также сноску <4> Перечня в части, предусматривающей применение для определения размера утилизационного сбора в отношении указанной новой техники базовой ставки в размере 150 000 рублей и коэффициента 0,4. В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что оспариваемые положения противоречат пунктам 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее — Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с этим судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, нарушил нормы процессуального права и не учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона должны быть применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что административным ответчиком не доказана экономическая обоснованность применения к минитракторам колесным LW-12, LW-15 мощностью от 12 до 15 лошадиных сил установленной в сноске <4> Перечня базовой ставки в размере 150 000 рублей и коэффициента 0,4.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке. В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве от 20 декабря 2016 г. просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно установил, что Постановление, которым утвержден Перечень, издано Правительством Российской Федерации в рамках реализации положений статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ. Пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее — транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Наряду с этим Правительством Российской Федерации устанавливаются порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 названного федерального закона при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В разделе XIV Перечня указаны тракторы сельскохозяйственные колесные, классифицируемые по коду 8701 90 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Идентификационный код М01 включает в себя тракторы сельскохозяйственные колесные мощностью силовой установки не более 30 лошадиных сил с установленным коэффициентом расчета размера утилизационного сбора 0,4.

Мощность силовой установки самоходной машины относится к физическим характеристикам самоходных машин, то есть к факторам, оказывающим влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами. Из содержания раздела XIV Перечня усматривается, что размер коэффициента расчета размера утилизационного сбора зависит от мощности силовой установки самоходной машины: чем выше мощность, тем выше этот коэффициент. Как обоснованно указано в обжалуемом решении, такой подход соответствует пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ.

В сноске <4> Перечня приведена базовая ставка в размере 150 000 рублей для расчета утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним. Базовая ставка представляет собой составляющий элемент утилизационного сбора, на ее основе определяется размер утилизационного сбора. Установление базовой ставки является элементом экономической политики, выработка которой в соответствии с законодательством об обращении отходов производства и потребления входит в компетенцию Правительства Российской Федерации.

При этом установление в Перечне базовой ставки в размере 150 000 рублей произведено Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ и каким-либо нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

Довод административного истца о несоответствии Перечня в оспариваемой части пунктам 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку утилизационный сбор, установленный Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ, является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет. В силу Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 51) он подлежит включению в состав неналоговых доходов федерального бюджета по нормативу 100 процентов. В связи с этим не имеется правовых оснований для проверки Перечня в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом изложенного нельзя согласиться также с утверждением апелляционной жалобы о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации должны быть применены к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона. Согласно части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации аналогия закона применяется в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, тогда как определение Правительством Российской Федерации видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также установление Правительством Российской Федерации порядка взимания утилизационного сбора и его размеров прямо предусмотрено Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права не соответствуют действительности. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда о законности абзаца первого раздела XIV и сноски <4> Перечня подробно мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества об обеспечении участия его представителей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи несостоятелен, т.к. причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, не установлено. Рассмотрение и разрешение настоящего административного дела связано с юридической оценкой оспариваемого в части нормативного правового акта и не требует установления фактических обстоятельств. С учетом этого судом обоснованно было признано, что явка в судебное заседание представителей административного истца не является обязательной. При этом административному истцу также было разъяснено о возможности изложить свою позицию в письменном виде, чем он воспользовался.

Кроме того, согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности оспариваемых положений нормативного правового акта суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Установив, что абзац первый раздела XIV и сноска <4> Перечня не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусТрансЛогистик» — без удовлетворения.

---