Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № АПЛ16-481

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № ВКАПИ16-41, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующим пункта 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утв. Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2011 № 333>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2016 г. № АПЛ16-481

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горшкова В.В., Крупнова И.В.,

при секретаре Г., с участием прокурора Соколова С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по исковому заявлению В. о признании частично недействующим п. 23 Порядка санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. № 333 «О порядке санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации»,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление представителей Министра обороны Российской Федерации К. и С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора Соколова С.Б., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 марта 2011 г. № 333, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 июня 2011 г., регистрационный номер 21000, утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее — Порядок).

Согласно п. 23 Порядка при досрочном убытии граждан из санаторно-курортной организации возврат денег им за неиспользованные дни путевки производится санаторно-курортными организациями на основании письменного заявления гражданина в случаях: отзыва из отпуска в установленном порядке; внезапного тяжелого заболевания (смерти) членов семьи и близких родственников: жены, мужа, детей, отца, матери, братьев, сестер; стихийного бедствия, постигшего семью или близкого родственника; перевода по состоянию здоровья в лечебное учреждение (госпиталь). В данных случаях лица, указанные в п. 1 Порядка, не теряют право на социальные гарантии по льготному санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху в санаторно-курортных организациях в текущем году.

В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим п. 23 Порядка в части, исключающей право граждан на возврат денег за неиспользованные дни путевки при одностороннем отказе от услуг и при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Оспариваемые положения, по его мнению, противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Федеральный закон «О защите прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ, нормы которых предоставляют потребителю (заказчику) право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что оспариваемые положения направлены на обеспечение возможности соответствующих категорий граждан воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, и они не содержат положений, ограничивающих потребителя в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании услуг с возвратом денег за неиспользованные дни путевки.

В апелляционной жалобе В., утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы он указывает, что судом оставлены без внимания доводы его заявления о том, что в Порядке фактически вводится ограничение на возврат денежных средств по неуказанным в оспариваемом пункте основаниям, а позиция Минобороны России о том, что данные положения регламентируют отношения лишь для лиц, сохраняющих при перечисленных в оспариваемом пункте обстоятельствах право на социальные гарантии, противоречит контексту правовой нормы.

Неоднозначность содержания действующей редакции п. 23 Порядка, по мнению административного истца, с учетом существующих административных отношений между Министерством обороны Российской Федерации и руководителями санаторно-курортных учреждений этого ведомства, а также отсутствие необходимого разрешения в оспариваемой норме, не позволяют производить возврат денежных средств потребителю (заказчику) в случае его отказа от договора по иным неуказанным в этом пункте основаниям.

С учетом изложенного административный истец делает вывод в жалобе о том, что решение суда о правомерности Порядка в оспариваемой части не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на соответствие решения суда первой инстанции нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый В. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 23 Порядка не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон «О статусе военнослужащих») охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

В соответствии с пп. 4 и 5 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по состоянию здоровья, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, к которым относится административный истец, имеют право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях, домах отдыха, пансионатах, на туристских базах федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При этом указанные офицеры оплачивают путевки на санаторно-курортное лечение или организованный отдых в размере 25 процентов установленной стоимости.

Из этого следует, что предоставление указанным лицам социальной гарантии в виде льготного санаторно-курортного лечения и оздоровительного отдыха направлено, в том числе на ограничение последствий опасных факторов военной службы.

Кроме того, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, (далее — Положение) предусмотрены особые случаи, при наступлении которых соответствующие категории военнослужащих имеют право на предоставление льгот и социальных гарантий, а также их сохранение. К числу таких случаев относятся: отзыв из отпуска в установленном порядке (ст. 33 Положения); внезапное тяжелое заболевание (смерти) членов семьи и близких родственников; стихийное бедствие, постигшее семью или близкого родственника (п. 10 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих»); иные.

Таким образом, при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации права военнослужащего на льготы и социальные гарантии, названные нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу по отношению к Порядку, предусматривают возможность их сохранения.

В связи с изложенным сохранение Министром обороны Российской Федерации в оспариваемом Порядке при аналогичных обстоятельствах за соответствующими категориями военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, социальной гарантии в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаторно-курортных организациях при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих реализации этого права, соответствует предписаниям Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Положения о порядке прохождения военной службы.

Что касается одностороннего отказа военнослужащего либо лица, уволенного с военной службы, от санаторно-курортного лечения или оздоровительного отдыха в санаторно-курортных организациях, то, как правильно указано в обжалуемом решении, возникающие в этом случае правоотношения регулируются ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Между тем оспариваемый пункт 23 Порядка распространяется лишь на случаи, при наступлении которых соответствующие категории граждан в силу объективных обстоятельств не смогли воспользоваться социальной гарантией в виде права на льготное санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых.

Следовательно, пункт 23 Порядка не регулирует отношения, связанные с отказом потребителя от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что отсутствие в п. 23 Порядка нормы о праве гражданина, отказавшегося от исполнения договора в любое время на возврат ему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, не свидетельствует о незаконности данного пункта, поскольку положений, исключающих применение как ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и п. 1 ст. 782 ГК РФ, он не содержит.

По существу данный вывод суда указывает на то, что практика применения п. 23 Порядка не может противоречить его истолкованию, выявленному судом первой инстанции.

Вопреки утверждению в жалобе, характер трудовых и служебных отношений между руководителями санаторно-курортных учреждений и Министерством обороны Российской Федерации не определяет содержание и смысл оспариваемого нормативного правового акта, а поэтому не может затрагивать вопросы, касающиеся оценки его законности.

Иное толкование оспариваемых норм несудебными органами, на которое ссылается административный истец, не может являться основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав заявителя, суд обоснованно на основании п. 2 ч. 2 ст. 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. — без удовлетворения.

---