--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N АПЛ16-478" number: "АПЛ16-478" issued_on: 2016-11-15 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-478" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N АПЛ16-478 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N АПЛ16-478 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N АКПИ16-547, которым признан недействующим Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации"> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 15 ноября 2016 г. N АПЛ16-478 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Ксенофонтовой Н.А., Ситникова Ю.В., при секретаре Г., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании частично недействующим [пункта 1.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042) приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" по апелляционным жалобам С., Следственного комитета Российской Федерации на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г., которым административный иск удовлетворен. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения административного истца и его представителя адвоката Филатьева В.А., поддержавших апелляционную жалобу С. и возражавших против доводов апелляционной жалобы административного ответчика, объяснения представителя Следственного комитета Российской Федерации Д., поддержавшей апелляционную жалобу административного ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Следственным комитетом Российской Федерации (далее - СК России) издан [приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) от 15 января 2011 г. N 1 "Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Приказ), [пункт 1.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042) которого предписывает при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения следователей в порядке, предусмотренном [статьей 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), учитывать, что процессуальное решение по результатам их разрешения обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042). При последующем обжаловании данного решения руководителю вышестоящего следственного органа поручено истребовать у руководителя нижестоящего следственного органа заключение об обоснованности доводов заявителя, а в необходимых случаях изучать материалы проверки либо уголовного дела [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100043). С. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [пункт 1.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042) Приказа в части, не допускающей возможности разрешения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя и (или) решение руководителя следственного органа, принятое по первоначальной жалобе в предусмотренном [статьей 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-124#p138) УПК РФ порядке, Председателем СК России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его непосредственными подчиненными. Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100011), [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104848) и [7 части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p66), [частям 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104851) и [5 статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p418), [частям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p139) и [2 статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p140) УПК РФ и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. административный иск С. удовлетворен. [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, с СК России в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В апелляционной жалобе СК России просит об отмене указанного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) изменить, дополнив его [мотивировочную часть](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547#p100009) выводами о противоречии оспариваемого положения [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) [части 1 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100011), [пунктам 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104848) и [7 части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p66), [частям 2](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104851) и [5 статьи 39](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p418), [частям 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p139) и [2 статьи 124](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p140) УПК РФ, а также резолютивную часть - указанием на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспариваемый нормативный правовой акт или его отдельные положения. По мнению С., его требование о признании [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) не действующим в той части, в которой его положения противоречат нормам большей юридической силы, судом первой инстанции проигнорировано. Кроме того, [резолютивная часть](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547#p100039) решения не соответствует [пункту 2 части 4 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101402) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не содержит указания на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в соответствующем печатном издании. В поступивших возражениях на апелляционные жалобы Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) считает обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены, изменения обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) не находит. Как правильно указано в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) суда первой инстанции, Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ) внесены изменения в Федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-403-fz/statya-1) от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", [статья 10](https://bukva.ai/docs/zakon-403-fz/statya-10#p100066) которого дополнена [частью 4](https://bukva.ai/docs/zakon-403-fz/statya-10#p4), предусматривающей, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации и опубликованию в порядке, установленном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. При этом [статьей 25](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-25#p100544) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты СК России, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, принятые до дня вступления в силу данного федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-1), подлежат направлению на государственную регистрацию в федеральный орган исполнительной власти в области юстиции. Проанализировав приведенные законоположения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности СК России представить на государственную регистрацию любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, вне зависимости от даты их принятия. То обстоятельство, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) носит нормативный правовой характер и затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, подтверждается содержанием как его преамбулы, так и оспариваемого С. [пункта 1.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042) и не оспаривается административным ответчиком. Между тем со дня вступления в силу Федерального [закона](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-1) от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ, с 3 декабря 2011 г., до настоящего времени [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) в нарушение [статьи 25](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-25#p100544) этого федерального закона в Минюст России на государственную регистрацию не направлен и продолжает применяться, чем нарушены также требования [пункта 10](https://bukva.ai/docs/ukaz-763-1996#p100021) Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" и [пунктов 10](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100067), [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100068), [19](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-1009-1997#p100095) Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009. В обжалуемом судебном [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) правомерно отмечено, что действие Указа и Правил распространено на соответствующие акты СК России федеральным законодателем, установившим их государственную регистрацию и опубликование в порядке, регламентированном для государственной регистрации и опубликования нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Довод СК России, воспроизведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что [статьей 25](https://bukva.ai/docs/federalnyy-zakon-329-fz/statya-25#p100544) Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ не установлен срок, в течение которого перечисленные в ней акты СК России должны быть представлены на государственную регистрацию, обоснованно признан судом несостоятельным. Непредставление [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) на государственную регистрацию в течение более 4 лет исходя из названных выше правовых норм большей юридической силы не может быть признано согласующимся с волей законодателя, направленной на то, чтобы все нормативные правовые акты СК России, которые затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливают правовой статус организаций или имеют межведомственный характер, прошли процедуру их государственной регистрации в Минюсте России и введения их в действие. Согласно [части 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068) Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать [Конституцию](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1) Российской Федерации и законы. По аналогичным основаниям ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на размещение [Приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) на официальном сайте СК России, в информационно-правовых системах "КонсультантПлюс" и "Гарант", а также на его опубликование в Сборнике основных приказов, распоряжений и указаний Председателя Следственного комитета Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии нарушений указанных выше положений нормативных правовых актов Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Установив данные нарушения, а также приняв во внимание, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy) применялся и на его основании были реализованы права граждан, суд правомерно, руководствуясь [пунктом 1 части 2 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101397) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал его не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Ссылка административного истца на отсутствие в [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) суда выводов о противоречии [пункта 1.18](https://bukva.ai/docs/prikaz-1-2011-sk-rossii-sledstvennyy#p100042) Приказа нормам [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может. В соответствии с [пунктом 17](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-48-2007-2#p100052) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" во взаимосвязи с положениями [главы 21](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p7) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе при установлении нарушений правил введения нормативного правового акта в действие принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта. Не влечет изменения обжалуемого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) и неуказание в его резолютивной части на необходимость опубликования решения суда или сообщения о его принятии в соответствующем печатном издании, так как это обстоятельство не препятствует направлению Верховным Судом Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу его копии в "Российскую газету" для опубликования сообщения о его принятии для всеобщего сведения. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены, изменения [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-547) Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С., Следственного комитета Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ** Члены коллегии
**Н.А.КСЕНОФОНТОВА**
**Ю.В.СИТНИКОВ**
---