Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № АПЛ16-42

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.12.2015 № АКПИ15-1203, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 марта 2016 г. № АПЛ16-42

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Электросервис» о признании частично недействующим абзаца пятого пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442,

по апелляционной жалобе ОАО «Электросервис» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей ОАО «Электросервис» Л.В. и О., которые поддержали апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Л.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

согласно абзацу пятому пункта 229 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, в случае если гарантирующим поставщиком, в зону деятельности которого в соответствии с абзацем четвертым данного пункта была включена зона деятельности либо часть зоны деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце шестом пункта 198 названного документа, а также гарантирующим поставщиком, функционирующим на территории субъекта Российской Федерации, входящего в неценовую зону оптового рынка, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 198 этого документа, до 1 октября 2015 г. обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то та часть зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении точек поставки которой им по состоянию на 1 октября 2015 г. не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, с 1 октября 2015 г. включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 поименованного документа. При этом если гарантирующим поставщиком, функционирующим на территории субъекта Российской Федерации, входящего в неценовую зону оптового рынка, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 198 названного документа, до 1 октября 2015 г. не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то такой гарантирующий поставщик с 1 октября 2015 г. утрачивает статус гарантирующего поставщика, а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 этого документа.

ОАО «Электросервис», являвшееся гарантирующим поставщиком и приобретавшее электрическую энергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика — участника оптового рынка, оспорило в Верховном Суде Российской Федерации второе предложение приведенного абзаца в части установления срока для обеспечения гарантирующим поставщиком участия в торговле на оптовом рынке до 1 октября 2015 г. Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма не соответствует пунктам 4, 5 статьи 3, статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 4, 6, 20, 30, 33 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и нарушает права общества на осуществление деятельности в сфере электроэнергетики, поскольку оно до 1 октября 2015 г. не смогло обеспечить участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке из-за необходимости прохождения длительных процедур, предусмотренных действующим законодательством, и утратило статус гарантирующего поставщика.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Электросервис» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, а также нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Федеральный законодатель наделил Правительство Российской Федерации компетенцией по утверждению основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которые в том числе предусматривают порядок присвоения организациям статуса гарантирующего поставщика, основания и порядок лишения организаций статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков (пункт 1 статьи 21, пункт 3 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Реализуя данное полномочие, высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации постановлением от 4 мая 2012 г. № 442 (опубликовано 4 июня 2012 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 23) утвердил Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее — Основные положения) и постановлением от 28 мая 2015 г. № 508 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам изменения зон деятельности гарантирующих поставщиков» (размещено 29 мая 2015 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) дополнил пункт 229 Основных положений оспариваемым абзацем.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик является основным поставщиком электроэнергии на соответствующей территории и обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах его зоны деятельности.

Как правильно указано в обжалуемом решении, требование к гарантирующему поставщику о продаже на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретенной им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности (за исключением гарантирующих поставщиков, чья зона деятельности располагается в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами), установлено пунктом 12 Основных положений. В связи с этим датой начала течения срока для обеспечения участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке гарантирующими поставщиками, функционирующими в неценовой зоне оптового рынка, является дата вступления в силу Основных положений (12 июня 2012 г.), а не постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 508 о внесении в них изменений (29 мая 2015 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 13 Основных положений позволял приобретать электрическую энергию одним гарантирующим поставщиком у другого на розничном рынке, отмену обжалуемого решения суда повлечь не может. Согласно названной норме гарантирующий поставщик, функционирующий на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую или в неценовую зону оптового рынка, до даты начала его участия в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, или до даты включения в соответствии с пунктом 229 Основных положений зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении которой им не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в зону деятельности гарантирующего поставщика — участника оптового рынка, функционирующего на территории того же субъекта Российской Федерации, приобретает электрическую энергию (мощность) у указанного гарантирующего поставщика — участника оптового рынка. Как следует из содержания приведенного пункта во взаимосвязи с пунктом 12 Основных положений, приобретение гарантирующим поставщиком до даты начала его участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика — участника оптового рынка должно носить временный характер и не отменяет обязанность гарантирующего поставщика участвовать в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы предусматривал другой срок, в течение которого гарантирующий поставщик, функционирующий в неценовой зоне оптового рынка, должен обеспечить участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, чем определенный абзацем пятым пункта 229 Основных положений, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки административного истца на противоречие оспариваемой нормы положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемой части Основные положения касаются лишения организаций статуса гарантирующего поставщика, а также определения и (или) изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков и носят административный характер, в связи с чем к данным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, названные в апелляционной жалобе, неприменимы.

Утверждение ОАО «Электросервис» в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не дана оценка его доводам о противоречии оспариваемого положения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не соответствует действительности. Эти доводы в решении получили оценку и правильно признаны судом несостоятельными. Федеральный законодатель запрещает перечисленным им органам и организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Следовательно, федеральные законы, в том числе Федеральный закон «Об электроэнергетике», являются частью законодательства о защите конкуренции.

Оснований считать, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкован закон, подлежащий применению, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что неразрешение судом первой инстанции ходатайства административного истца о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ассоциации «НП Совет рынка» привело к принятию неправильного решения, ошибочен. В силу статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, привлечение заинтересованных лиц к участию в административном деле на стороне административного истца или административного ответчика возможно, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (части 1, 2). Разрешение настоящего административного дела на какие-либо права или обязанности Ассоциации «НП Совет рынка» по отношению как к ОАО «Электросервис», так и к Правительству Российской Федерации не влияет.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Электросервис» — без удовлетворения.

---