Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № АПЛ16-377

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.06.2016 № АКПИ16-329, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 6 сентября 2016 г. № АПЛ16-377

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Коробкова Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее — Правила), предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абзац первый). При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (абзац второй).

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., № 47, «Российских вестях» 23 ноября 1993 г.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 8.5 Правил частично недействующим. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма не соответствует статье 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР № 593 8-VIII от 29 апреля 1974 г.) (далее — Конвенция), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», и нарушает его права, поскольку содержит категорическую формулировку «занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» без указания на то, «насколько это возможно».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, указывает, что Правительство Российской Федерации, не предусмотрев в пункте 8.5 Правил возможность совершения маневра оговоркой «насколько это возможно», нарушило требования статьи 16 Конвенции и поставило участников дорожного движения в неравные условия в правоприменительной практике.

В суд апелляционной инстанции К. не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 16 Конвенции, расположенному в главе II «Правила дорожного движения», перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, — приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Статья 3 Конвенции предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II Конвенции. По смыслу приведенной нормы, Конвенция не требует дословного воспроизведения в национальном законодательстве содержания главы II, а обязывает Договаривающиеся Стороны обеспечить соответствие правил дорожного движения по существу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения пункта 1 статьи 16 Конвенции нашли свое отражение в пунктах 8.5 - 8.7 Правил.

Так, Правила, в пункте 8.5 обязывая водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.

Как видно из анализа приведенных норм в их совокупности, при изменении направления движения Правила допускают возможность учета объективной дорожной ситуации.

Ввиду изложенного доводы административного истца о противоречии пункта 8.5 Правил статье 16 Конвенции суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, так как, делая такой вывод, административный истец не принял во внимание положения иных норм Правил в их взаимосвязи.

Результат системного толкования положений норм Правил и Конвенции позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый пункт не противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает права административного истца.

Полномочия Правительства Российской Федерации на утверждение Правил следуют из пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При таких данных в удовлетворении административного искового заявления К. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичной по своей сути содержанию административного искового заявления, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и их не опровергают.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---