Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № АПЛ16-362

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № АКПИ16-332, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим Приказа Минобрнауки России от 13.02.2014 № 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов>»

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 сентября 2016 г. № АПЛ16-362

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Меркулова В.П.,

при секретаре Г.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании частично недействующим приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 13 февраля 2014 г. № 112 «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов» в редакции приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 мая 2014 г. № 481 «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства образования и науки Российской Федерации»

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства образования и науки Российской Федерации Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства образования и науки Российской Федерации (далее — Минобрнауки России) от 13 февраля 2014 г. № 112 (далее — Приказ № 112), зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 марта 2014 г., регистрационный номер 31540, и опубликованным 19 марта 2014 г. в «Российской газете», утвержден Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов (далее — Порядок). Абзац третий пункта 3 Порядка в первоначальной редакции предусматривал, что документы о высшем образовании и о квалификации (далее — дипломы) выдаются указанным в пункте 2 Порядка лицам, принятым на обучение по соответствующим образовательным программам как после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон об образовании, Федеральный закон), так и до его вступления в силу (с учетом тождественности наименований образовательных программ, установленной частью 2 статьи 108 Федерального закона) и освоившим образовательные программы высшего образования — программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) — вне зависимости от обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (далее — ФГОС ВО) или при их отсутствии.

Приказом Минобрнауки России от 12 мая 2014 г. № 481 (далее — Приказ № 481) утверждены изменения, которые внесены в некоторые приказы Минобрнауки России (далее — Изменения). Согласно подпункту 1 пункта 2 Изменений слова «вне зависимости от обучения в соответствии с ФГОС ВО или при их отсутствии» в абзаце третьем пункта 3 Порядка заменены словами «в случае обучения в соответствии с ФГОС ВО».

Т., полностью освоивший в 2015 г. образовательную программу послевузовского профессионального образования в соответствии с федеральными государственными требованиями по научной специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (менеджмент) (экономические науки), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично недействующим Приказа № 112 в редакции Приказа № 481, фактически оспаривая абзац третий пункта 3 Порядка в редакции подпункта 1 пункта 2 Изменений в той части, которая исключает получение документа (диплома) об окончании аспирантуры государственного образца аспирантами, поступившими в учебное заведение до издания Федерального закона об образовании и успешно овладевшими программой обучения не в соответствии с ФГОС ВО. В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое предписание противоречит частям 2 и 3 статьи 108 Федерального закона и ограничивает его право и право других лиц, успешно освоивших после 1 сентября 2013 г. основные профессиональные образовательные программы послевузовского профессионального образования в аспирантуре, которые признаются тождественными программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, на получение документа государственного образца об окончании аспирантуры. По мнению административного истца, поступая в аспирантуру в 2011 г. и успешно окончив ее в 2015 г., он считается поступившим и окончившим аспирантуру по программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре, и, следовательно, ему должен быть выдан диплом об окончании аспирантуры, а не справка, которая им получена.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования. Как указано в жалобе, при рассмотрении настоящего дела необходимо определить наличие или отсутствие нарушения прав обратившегося лица в совокупности с действующим законодательством, а не ограничиться установлением соответствия оспариваемого нормативного правового акта одному лишь закону. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что возможность проведения государственной аттестации аспирантов, обучающихся по государственным требованиям, поступивших в аспирантуру до вступления в силу Федерального закона об образовании, не реализована, а соответственно, не зависит от воли аспирантов и находится вне поля их влияния. Суд не учел, что, исключив возможность получения документа об образовании всеми аспирантами без государственной аттестации (в том числе обучающимися по государственным требованиям) и не предусмотрев порядка прохождения государственной аттестации аспирантами, для которых ее проведение законодательством не урегулировано, Минобрнауки России нарушило конституционное право Т. на получение образования, так как он не знал и не мог знать, что до окончания им аспирантуры будет принят закон, который с учетом установленных Минобрнауки России правил исключит получение документа об образовании государственного образца, в связи с чем административный истец утратит свое право на получение образования. Кроме того, Т. ссылается на нерассмотрение судом заявленного им требования.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации поддержало свою позицию о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству Российской Федерации, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства.

Т. и его представитель П. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из того, что Минобрнауки России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, наделено федеральным законодателем, Правительством Российской Федерации компетенцией по установлению порядка заполнения, учета и выдачи документов об образовании, документов об образовании и о квалификации и их дубликатов (часть 4 статьи 60 Федерального закона об образовании, пункт 1, подпункт 5.2.39 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. № 466), в связи с чем Приказы № 112 и 481, утвердившие Порядок и Изменения в него, изданы Министерством в рамках предоставленных ему полномочий.

Как верно указано в обжалуемом судебном решении, общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом об образовании, вступившим в силу с 1 сентября 2013 г. и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, а также определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования (статья 1).

Вывод суда о том, что документ об окончании аспирантуры (адъюнктуры) выдается лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), соответствует части 4 статьи 60 Федерального закона о выдаче документов об образовании и документов об образовании и о квалификации лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, и пункту 5 части 7 этой статьи, согласно которой высшее образование — подготовка кадров высшей квалификации, осуществляемая по результатам освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), подтверждается дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры).

При этом в силу части 4 статьи 59 Федерального закона государственная итоговая аттестация, представляющая собой итоговую аттестацию, завершающую освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. В свою очередь, федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, определены законодателем как основа объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения (часть 2 статьи 11 Федерального закона).

В статье 108 «Заключительные положения» Федерального закона об образовании закреплено, что основные профессиональные образовательные программы послевузовского профессионального образования в аспирантуре (адъюнктуре), которые реализовывались в Российской Федерации до дня вступления в силу Федерального закона, тождественны в части наименований программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), предусмотренным Федеральным законом (пункт 10 части 2). Обучающиеся, которые приняты на обучение по образовательным программам, не предусмотренным Федеральным законом (за исключением основных профессиональных образовательных программ послевузовского медицинского и фармацевтического образования в интернатуре), до дня вступления в силу Федерального закона, считаются принятыми на обучение по образовательным программам, предусмотренным Федеральным законом в соответствии с частью 2 данной статьи. На указанных обучающихся распространяются права и обязанности обучающихся по соответствующим образовательным программам, предусмотренным Федеральным законом (часть 3).

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) может быть выдан лицам, принятым на обучение по основным профессиональным образовательным программам послевузовского профессионального образования в аспирантуре (адъюнктуре) до 1 сентября 2013 г., лишь при успешном прохождении ими государственной итоговой аттестации.

Федеральными государственными образовательными стандартами, разрабатываемыми по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), предусмотрено прохождение государственной итоговой аттестации. В частности, пунктом 6.6 федерального государственного образовательного стандарта высшего образования по направлению подготовки 38.06.01 Экономика (уровень подготовки кадров высшей квалификации), утвержденного приказом Минобрнауки России от 30 июля 2014 г. № 898, определено, что в Блок 4 «Государственная итоговая аттестация» входят подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена, а также представление научного доклада об основных результатах подготовленной научно-квалификационной работы (диссертации), оформленной в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Минобрнауки России.

В связи с изложенным, как правильно отмечено в обжалуемом решении, установленное в абзаце третьем пункта 3 Порядка, действующем в редакции подпункта 1 пункта 2 Изменений, предписание о выдаче дипломов лицам, принятым на обучение по соответствующим образовательным программам как после вступления в силу Федерального закона об образовании, так и до его вступления в силу и освоившим образовательные программы высшего образования — программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) — в случае обучения в соответствии с ФГОС ВО, принято Минобрнауки России в целях реализации требований закона и ему не противоречит.

Вывод суда об отсутствии какого-либо противоречия оспариваемого предписания частям 2, 3 статьи 108 Федерального закона об образовании, на наличие которого ссылался Т. при обращении в Верховный Суд Российской Федерации с данным иском, полностью согласуется с содержанием этих норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в Приказе № 112 указываемого Т. нормативного правового регулирования не свидетельствует о его незаконности. Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку правовых норм большей юридической силы, которым бы не соответствовал абзац третий пункта 3 Порядка в действующей редакции, не имеется (пункт 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что послевузовское профессиональное образование, получаемое в аспирантуре согласно утратившему силу с 1 сентября 2013 г. Закону Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», не рассматривалось как получение высшего профессионального образования (статьи 24, 25) в отличие от действующего правового регулирования, исходя из которого обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров является получением высшего образования лицами, имеющими диплом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) или диплом кандидата наук (часть 8 статьи 69 Федерального закона об образовании).

Несостоятельно утверждение административного истца в апелляционной жалобе о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного им требования, так как оно не соответствует материалам дела, из которых следует, что предметом рассмотрения суда являлось требование, сформулированное Т. в просительной части иска.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.

---