Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2016 № АПЛ16-353

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № АКПИ16-310, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Методики формирования количества и размера предметов аукциона (лотов) при организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в случаях, указанных в подпунктах «и» — «л» пункта 2 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602, утв. Приказом Минсельхоза России от 08.09.2015 № 402>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» о признании недействующим пункта 3 утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. № 402 Методики формирования количества и размера предметов аукциона (лотов) при организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в случаях, указанных в подпунктах «и» - «л» пункта 2 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее — ООО «Аквариус»), закрытого акционерного общества «Комсомольскрыбпром» (далее — ЗАО «Комсомольскрыбпром) на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя ООО «Аквариус», ЗАО «Комсомольскрыбпром» О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству А., представителя Федерального агентства по рыболовству К.Т., представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации К.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом от 8 сентября 2015 г. № 402 Министерство сельского хозяйства Российской Федерации утвердило Методику формирования количества и размера предметов аукциона (лотов) при организации проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами в случаях, указанных в подпунктах «и» - «л» пункта 2 Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602 (далее — Методика).

Согласно пункту 3 Методики расчетный объем добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов (S) определяется по формуле:

S = М * D * 0,7, где:

M — минимальный объем добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов, определяемый в соответствии с пунктом 2 Методики (тонны);

D — допустимое количество суток добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов, рассчитанное исходя из ограничений рыболовства, установленных Правилами рыболовства в соответствующем рыбохозяйственном бассейне или иными нормативными правовыми актами Минсельхоза России на момент утверждения аукционной документации или международными договорами. В случае отсутствия таких ограничений рыболовства, при расчетах допустимого количества добычи (вылова) водных биоресурсов используется значение, равное 365 суткам;

0,7 — коэффициент, учитывающий непроизводственные расходы времени (стоянку в порту для отдыха экипажа судна и ремонта судна, бункеровки, перегрузки, следование в район добычи (вылова) и обратно, обстоятельства непреодолимой силы).

ООО «Аквариус» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 3 Методики, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 2, 14 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьям 15, 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение своих прав усматривает в создании ограничений на занятие предпринимательской деятельностью по вылову краба, обосновывает свою позицию тем, что Методика основывается на полном отсутствии других квот у претендентов, а также не содержит поправок к приведенной формуле расчета по акваториям промысла с учетом климатических особенностей, что в итоге формирует размеры лотов завышенного размера.

В судебном заседании 13 мая 2016 г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Аквариус» и привлек к участию в деле на стороне административного истца ЗАО «Комсомольскрыбпром». Ведение дела осуществляется единым представителем административных истцов О.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Аквариус», ЗАО «Комсомольскрыбпром» просят указанное выше решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаются на то, что в приведенной формуле отсутствует учет дифференциации по районам промысла и типам судов, а также учет факта наличия других квот у претендентов; что понижающий коэффициент 0,7 не учитывает различие климатических факторов в промысловых зонах, полагают, что все эти обстоятельства в итоге приведут к необоснованному увеличению лотов и созданию более выгодных условий для крупных компаний.

Представители Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральные органы исполнительной власти могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьей 38 (часть 3) приведенного выше закона закреплено, что порядок проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2(1) Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602, при организации аукциона в случаях, указанных в подпунктах «и» - «л» пункта 2 Правил, количество и размер предметов аукциона (лотов) формируются в соответствии с методикой формирования количества и размера предметов аукциона (лотов) при организации проведения аукционов, утверждаемой Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой.

Во исполнение этих предписаний утвержден оспоренный в части нормативный правовой акт.

Методика согласована с Федеральной антимонопольной службой, Министерством экономического развития Российской Федерации, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 октября 2015 г., регистрационный номер 39410, и 26 октября 2015 г. опубликована на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Представители административного ответчика также пояснили в суде, что проект приказа об утверждении оспариваемой (в части) Методики размещался на официальном сайте http://regulation.gov.ru в целях проведения общественного обсуждения и независимой антикоррупционной экспертизы. Замечаний и предложений к проекту приказа, заключений от независимых экспертов не поступало.

В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Пункт 3 Методики определяет расчетный объем добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов в целях дальнейшего определения объема права, выставляемого на продажу (лот). Оспоренный расчет является универсальным и разработан для всех типов судов, для всех объектов промысла и для всех рыбопромысловых бассейнов.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу повторяют доводы первоначального административного искового заявления, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Методика принята федеральным органом исполнительной власти — Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, осуществляющим функции по утверждению формирования количества и размера предметов аукциона (лотов) при организации проведения аукционов, в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2(1) Правил проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. № 602. Оспариваемый пункт 3 Методики не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (статья 43.1). В случае отсутствия таких ограничений рыболовства, при расчетах допустимого количества добычи (вылова) водных биоресурсов используется значение, равное 365 суткам, что соответствует количеству дней в году. При таких данных доводы в апелляционной жалобе о том, что пункт 3 Методики не содержит поправок к формуле расчета по акваториям промысла с учетом климатических особенностей, несостоятельны. Кроме того, административные истцы в обоснование доводов о нарушении прав ссылаются исключительно на свою предпринимательскую деятельность по вылову краба-стригуна опилио в Восточно-Сахалинской подзоне (Охотское море). Временных ограничений рыболовства в отношении указанного вида краба Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385, не установлено.

Утверждение административных истцов о несоответствии оспоренного ими порядка расчета положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статьи 15, 17), запрещающим ограничивающие конкуренцию правовые акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, несостоятельно, поскольку Методика содержит общие правила определения органом власти количества и размеров лотов и не устанавливает каких-либо ограничений или особенностей в отношении отдельных видов биоресурсов или юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что формула должна включать и показатели, учитывающие дифференциацию по районам промысла и типам судов и наличие у претендентов других квот, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку по существу указывают на необходимость осуществления нормативного правового регулирования в рассматриваемой сфере и внесения в оспоренную норму изменений и дополнений в предлагаемой административными истцами редакции, что не отнесено к компетенции суда. Каких-либо конкретных правовых норм, которым бы, по мнению административных истцов, противоречил бы пункт 3 Методики, ООО «Аквариус», ЗАО «Комсомольскрыбпром» не привели.

Суд, установив, что нормативный правовой акт в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов административных истцов не нарушает, правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого предписания мотивированы. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус», закрытого акционерного общества «Комсомольскрыбпром» — без удовлетворения.

---