Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25.02.2016 № АПЛ16-23

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № АКПИ15-819, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 февраля 2016 г. № АПЛ16-23

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Горчаковой Е.В.

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»

по апелляционной жалобе М. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации С., З., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

в целях реализации статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Правительство Российской Федерации 16 июля 2014 г. утвердило постановление № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее — Постановление).

Нормативный правовой акт опубликован 24 июля 2014 г. на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 28 июля 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 30 (часть II).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», — для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 1 Постановления, ссылаясь на то, что его положения в части, не предусматривающей учет времени прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, для назначения трудовой (страховой) пенсии, не соответствуют статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее — Федеральный закон № 76-ФЗ) во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Федеральный закон № 400-ФЗ), статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее — Закон Российской Федерации № 4468-1). Нарушение своего права административный истец усматривает в том, что территориальный орган Пенсионного фонда отказывается включить ему (М.), получающему трудовую пенсию по старости, время прохождения военной службы на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, в специальный трудовой стаж по причине отсутствия сведений о должностях военнослужащих в указанных выше списках.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. М. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит о его отмене и вынесении нового решения. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального и международного права в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении его спора на стороне Правительства Российской Федерации участвовал прокурор Генеральной прокуратуры, что не привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство обороны Российской Федерации, судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены подлежащие применению положения части 8 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». В решении в нарушение части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не изложены мотивы, по которым суд первой инстанции отвергает доводы административного истца об исполнении им как военнослужащим обязанностей в особо вредных условиях (работа с радиоактивными веществами и источниками ионизирующих излучений). Представителем Правительства Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца. М. в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в судебном заседании Апелляционной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление принято Правительством Российской Федерации на основании и во исполнение статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, норм Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» и оспариваемые положения подпункта «а» пункта 1 Постановления требованиям действующего федерального законодательства не противоречат и, следовательно, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, устанавливающим основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, в части 2 статьи 30 закреплено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) — один день военной службы за два дня работы. Время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, засчитывается в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда или пенсии за выслугу лет, если указанные должности включены в соответствующие перечни, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11, подпункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ, период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации № 4468-1, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании приведенных норм федерального законодательства правомерен вывод суда в решении о том, что определение перечня воинских должностей, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, включение в который предоставляет право военнослужащим на зачет периода военной службы в этих должностях в специальный трудовой стаж при установлении пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. При этом федеральный законодатель предоставляет право Правительству Российской Федерации как принимать отдельные нормативные правовые акты (списки, перечни), так и вносить изменения в утвержденные списки или перечни, на основании которых время прохождения военной службы на соответствующих должностях или выполнения работ на соответствующих производствах, по соответствующей профессии, специальности, должности будет засчитываться в специальный трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В случае отсутствия такого нормативного правового акта (перечня) или внесенных необходимых изменений в действующие списки, как это следует из положений пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ, время прохождения военной службы на соответствующих должностях в стаж на соответствующих видах работ (специальный трудовой стаж) не засчитывается.

Суд правильно указал в решении, что специальный трудовой стаж (стаж на соответствующих видах работ) требуется для назначения досрочных страховых пенсий разным категориям граждан, перечисленным в пунктах 1 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Списки, указанные в оспариваемом подпункте «а» пункта 1 Постановления, применяются для определения специального трудового стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, право которых на досрочное назначение страховой пенсии по старости предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а при установлении досрочных страховых пенсий по старости другим категориям граждан, предусмотренным пунктами 2 - 21 части 1 статьи 30, а также статьей 31 названного закона, применяются иные нормативные акты, поименованные в других пунктах Постановления (подпункты «б» - «о» пункта 1 Постановления).

В статье 30 Федерального закона № 400-ФЗ закреплено, что право на досрочное пенсионное обеспечение сохраняется за теми категориями граждан, на которые распространялось ранее действовавшее законодательство. Статья 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2015 г., на основании которой осуществлялось досрочное пенсионное обеспечение с 1 января 2002 г. по 1 января 2015 г., не предусматривала зачисление в стаж на соответствующих видах работ время прохождения военной службы военнослужащими на воинских должностях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья. Установленный названной статьей перечень лиц, которым досрочно назначается трудовая пенсия по старости, воспроизведен в статье 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

При таких данных, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, определение, какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками, связано с установлением критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности и относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, которое утверждает и корректирует, исходя из этих критериев, списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 июля 2013 г. № 1143-О, от 17 февраля 2015 г. № 286-О, от 23 апреля 2015 г. № 827-О, учтенной судом первой инстанции при разрешении данного административного дела, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности, при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях. Выделение же в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 указанного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Установив, что оспариваемые положения подпункта «а» пункта 1 Постановления не противоречат требованиям действующего федерального законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают, суд пришел к правомерному выводу об отказе М. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительством Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих исполнение военнослужащими обязанностей в особо вредных условиях и свидетельствующих об отсутствии влияния вредных условий, не свидетельствуют о противоречии подпункта «а» пункта 1 Постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, следовательно, не опровергают вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых положений Постановления.

Несостоятельными являются и ссылки в апелляционной жалобе на неустановление и неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, поскольку оспариваемые положения нормативного правового акта проверены судом в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств.

Положения части 8 статьи 10 Федерального закона № 76-ФЗ, регулирующие право военнослужащих на труд, а также постановления Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», которым утверждены Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации и нормы отчисления денежных средств на содержание военных представительств Министерства обороны Российской Федерации и органов их контроля в размере одного процента стоимости вооружения, военной техники, военно-технического и иного имущества, изделий мобилизационного назначения, производимых промышленными предприятиями, учреждениями и организациями для Министерства обороны Российской Федерации и других государственных заказчиков, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, не регулируют вопросы определения стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения, поэтому они не подлежат применению при разрешении данного административного дела, как ошибочно считает административный истец в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства в деле участвовал прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не привлечено к участию в административном деле Министерство обороны Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения. Согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по этому административному делу.

Органом государственной власти, принявшим оспариваемый в части нормативный правовой акт, является Правительство Российской Федерации, которое было привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поэтому просьба М. о привлечении к участию в судебном заседании Апелляционной коллегии при рассмотрении его апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации не подлежала удовлетворению.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм международного права в связи с участием в административном деле прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ошибочны и не влекут отмену решения суда, поскольку прокурор участвует в рассмотрении административного дела в соответствии с требованиями части 7 статьи 39 и части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дает заключение по этому административному исковому заявлению и интересы Правительства Российской Федерации не представляет.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, на которые М. ссылается в апелляционной жалобе и которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. — без удовлетворения.

---