---
title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-223"
number: "АПЛ16-223"
issued_on: 2016-07-07
status: действует
canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-223"
---
## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-223
# Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-223
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N АКПИ16-2, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приложений 1, 2 к Приказу Минприроды России от 29.10.2015 N 451>
**ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ**
**АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ**
от 7 июля 2016 г. N АПЛ16-223
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горшкова В.В., Асташова С.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" (далее - ОМННО "Совет Гринпис") о признании частично недействующими [приложений 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021), [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094) к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 октября 2015 г. N 451 "О внесении изменений в Положение о Сочинском национальном парке, утвержденное приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 г. N 411"
по апелляционной жалобе ОМННО "Совет Гринпис" на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей ОМННО "Совет Гринпис" Б., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации И. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 29 октября 2015 г. N 451 (далее - Приказ от 29 октября 2015 г. N 451) внесены изменения в [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p100008) о Сочинском национальном парке, утвержденное приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 г. N 411 (далее - Положение).
Согласно [пунктам 1.3](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100015) и [1.4](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100016) данного приказа в его приложениях 1 и 2 соответственно приведены новые редакции [приложений 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p9) и [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p81) к Положению, которые содержат состав и описание границ функциональных зон Сочинского национального парка ([приложение 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021)), карту-схему функционального зонирования территории Сочинского национального парка ([приложение 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094)).
Изложенная в [приложении 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021) к Приказу от 29 октября 2015 г. N 451 новая редакция [приложения 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p9) к Положению предусматривает кроме прочего изменения в виде исключения кварталов 92, 94, части кварталов 83, 83 - 85, 87, 88 Краснополянского участкового лесничества из особо охраняемой зоны и включения их в рекреационную зону; исключения кварталов 91, 93, 95, 96, 98 - 109, части квартала 97 Краснополянского участкового лесничества, кварталов 23, 37 - 39, части кварталов 34, 35, 36, 43 - 52 Аибгинского участкового лесничества из заповедной зоны и включения их в рекреационную зону; исключения квартала 71 Макопсинского участкового лесничества из территории национального парка в составе особо охраняемой зоны.
Новая редакция [приложения 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094) к этому же приказу соответственно отображает на карте-схеме функционального зонирования территории Сочинского национального парка кварталы 91 - 96, 98 - 109, часть кварталов 83, 83 - 85, 87, 88, 97 Краснополянского участкового лесничества, кварталы 23, 37 - 39, часть кварталов 34, 35, 36, 43 - 52 Аибгинского участкового лесничества в составе рекреационной зоны и не имеет отображения на карте-схеме функционального зонирования территории Сочинского национального парка квартала 71 Макопсинского участкового лесничества.
Нормативный [правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii) зарегистрирован 24 ноября 2015 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), регистрационный номер 39813, опубликован 25 ноября 2015 г. на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru.
ОМННО "Совет Гринпис" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующими [приложений 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021), [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094) к Приказу от 29 октября 2015 г. N 451, ссылаясь на то, что в оспариваемой части нормативный правовой акт противоречит [абзацу двадцать третьему статьи 3](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p385), [абзацам седьмому](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100175), [восьмому](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100176), [двенадцатому пункта 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100180), [пункту 4 статьи 58](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100406), [пункту 1 статьи 60](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100412) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", [статье 5](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1#p74), [пункту 3 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-12#p100435), [пункту 3 статьи 16](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-16#p100447) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", [части второй статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100178) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", [абзацу первому пункта 3 статьи 95](https://bukva.ai/docs/kodeks-136-fz/statya-1#p100899) Земельного кодекса Российской Федерации, [абзацу второму пункта 28](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-769-1993#p100090) Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 769. Административный истец просил признать не действующими [приложение 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021) к Приказу от 29 октября 2015 г. N 451 в части исключения кварталов 92, 94, части кварталов 83, 83 - 85, 87, 88 Краснополянского участкового лесничества из особо охраняемой зоны и включения их в рекреационную зону; исключения кварталов 91, 93, 95, 96, 98 - 109, части квартала 97 Краснополянского участкового лесничества, кварталов 23, 37 - 39, части кварталов 34, 35, 36, 43 - 52 Аибгинского участкового лесничества из заповедной зоны и включения их в рекреационную зону; исключения квартала 71 Макопсинского участкового лесничества из территории национального парка в составе особо охраняемой зоны; [приложение 2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094) к этому же приказу в части отображения на карте-схеме функционального зонирования территории Сочинского национального парка кварталов 91 - 96, 98 - 109, части кварталов 83, 83 - 85, 87, 88, 97 Краснополянского участкового лесничества, кварталов 23, 37 - 39, части кварталов 34, 35, 36, 43 - 52 Аибгинского участкового лесничества как включенных в рекреационную зону; неотображения на карте-схеме функционального зонирования территории Сочинского национального парка квартала 71 Макопсинского участкового лесничества. При этом указывает, что перевод перечисленных территорий из заповедных и особо охраняемых зон в рекреационную зону допускает строительство линейных и иных объектов, связанных с осуществлением рекреационной деятельности, развитием физической культуры и спорта, размещением объектов туристской индустрии, допускает спортивную и любительскую охоту, что приведет к разрушению среды обитания в Сочинском национальном парке большого количества редких и исчезающих видов животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, сведения о которых размещены в тексте поданной в 2014 году Российской Федерацией в Центр всемирного наследия ЮНЕСКО заявке (ре-номинации) на значительное изменение границ объекта всемирного наследия "Западный Кавказ".
[Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. административное исковое заявление ОМННО "Совет Гринпис" оставлено без удовлетворения.
[Решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда об оспаривании [приложений 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100021), [2](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii#p100094) к Приказу от 29 октября 2015 г. N 451 в части исключения квартала 71 Макопсинского участкового лесничества из территории национального парка административным истцом не обжалуется. В остальной части ОМННО "Совет Гринпис" полагает [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права. По этим основаниям ОМННО "Совет Гринпис" просит отменить данное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда в указанной части. Полагает, что при вынесении обжалованного в части [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суд первой инстанции не оценил доводы административного истца о природоохранной ценности Сочинского национального парка и разрушительном характере для окружающей природной среды принятого решения об изменении зонирования его территории.
В письменных возражениях представитель Минприроды России не согласен с доводами апелляционной жалобы ОМННО "Совет Гринпис", полагает, что отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного министерства, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным [законом](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1) от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ), [подпунктом "б" пункта 2 статьи 2](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-2#p100398) которого к категории особо охраняемых природных территорий отнесены национальные парки.
[Пунктом 4 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-12#p100436) названного федерального закона определено, что положение о национальном парке утверждается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого он находится.
Сочинский национальный парк создан по постановлению Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского государственного природного национального парка", расположен на территориях муниципального образования город-курорт Сочи и Туапсинского района Краснодарского края. Границы парка утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка", согласно которому его площадь составляет 208 599,85 га.
[Распоряжением](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2055-r) Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 г. N 2055-р, которым утвержден [перечень](https://bukva.ai/docs/rasporyazhenie-2055-r#p100007) особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, Сочинский национальный парк (Краснодарский край) передан в ведение Минприроды России.
[Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p100008) о Сочинском национальном парке утверждено приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 г. N 411.
29 октября 2015 г. Минприроды России издало оспоренный в части [приказ N 451](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii), который вносит изменения в [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii#p100008).
[Данный правовой акт](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii) прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован.
При таких данных суд первой инстанции правильно исходил из того, что [Приказ](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii) от 29 октября 2015 г. N 451 издан Минприроды России в пределах его полномочий, правила введения нормативного правового акта в действие соблюдены.
В соответствии с [пунктом 1 статьи 12](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1#p100433) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ в границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной данным федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.
[Пунктом 1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-15#p48) этого же федерального закона предусмотрено, что в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением в том числе заповедной зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой запрещается осуществление любой экономической деятельности; особо охраняемой зоны, которая предназначена для сохранения природной среды в естественном состоянии и в границах которой допускаются проведение экскурсий, посещение такой зоны в целях познавательного туризма; рекреационной зоны, которая предназначена для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристской индустрии, музеев и информационных центров.
При этом порядок осуществления функционального зонирования территории национальных парков, а также критерии отнесения определенной части национального парка к той или иной функциональной зоне закон не устанавливает.
Дифференцированный режим особой охраны (функциональное зонирование) национальных парков устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ([пункт 5 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-15#p100333) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, [пункты 6](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-769-1993#p100031), [11](https://bukva.ai/docs/postanovlenie-769-1993#p100056) Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 1993 г. N 769).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение кварталов 92, 94, части кварталов 83, 83 - 85, 87, 88 Краснополянского участкового лесничества из особо охраняемой зоны и включение их в рекреационную зону, а также исключение кварталов 91, 93, 95, 96, 98 - 109, части квартала 97 Краснополянского участкового лесничества, кварталов 23, 37 - 39, части кварталов 34, 35, 36, 43 - 52 Аибгинского участкового лесничества из заповедной зоны и включение их в рекреационную зону не противоречит приведенным выше законоположениям, которые не содержат запрета на изменение границ функционального зонирования, за исключением случаев уменьшения площадей заповедной и особо охраняемых зон.
Поскольку в силу [статьи 13](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-13#p100110) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ к основным задачам, возлагаемым на национальные парки, относится не только сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, историко-культурных объектов, экологическое просвещение населения, разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения, осуществление государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды), восстановление нарушенных природных и историко-культурных комплексов и объектов, но и создание условий для регулируемого туризма и отдыха ([подпункт "г"](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1#p100115)), ссылки административного истца на то, что предполагаемое использование рекреационных зон национального парка, в том числе для регулируемого туризма и отдыха, не соответствует требованиям закона и нарушает право граждан на пользование ресурсами национального парка как объекта общенационального достояния, несостоятельны.
Предусмотренное [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-451-2015-minprirody-rossii) от 29 октября 2015 г. N 451 изменение функционального назначения отдельных участков не привело к изменению как общей площади Сочинского национального парка (208 599,85 га), так и площадей заповедной зоны (63 974,2 га) и особо охраняемой зоны (35 869,2 га), определенных [Приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-411-2013-minprirody-rossii) от 27 сентября 2013 г. N 411, что полностью согласуется с требованием [пункта 1.1 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-1#p55) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ, согласно которому уменьшение площади заповедной зоны и площади особо охраняемой зоны не допускается.
Кроме того, независимо от установленного дифференцированного режима особой охраны на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка ([пункт 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/zakon-33-fz/statya-15#p100130) Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ), а также деятельность, ведущая к сокращению численности растений, животных и других организмов, относящихся к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, и ухудшающая среду их обитания ([пункт 1 статьи 60](https://bukva.ai/docs/zakon-7-fz-2002/statya-1#p100412) Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Аналогичные требования охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира закреплены и в [части второй статьи 24](https://bukva.ai/docs/zakon-52-fz-1995/statya-1#p100178) Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", согласно которой действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Доводы административного истца о разрушительном характере для окружающей природной среды принятого [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) об изменении распределения зон территории Сочинского национального парка, судом первой инстанции рассматривались и правильно были признаны несостоятельными, поскольку, как уже указывалось ранее, такое изменение зонирования предусмотрено федеральным законом, а любая хозяйственная деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, обязывает осуществляющих ее лиц соблюдать соответствующие общеобязательные требования, включая сохранение объектов растительного и животного мира.
Кроме того, в силу [пункта 7.1 статьи 11](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-1#p173) Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, и последующая реализация упомянутой деятельности возможна лишь при положительном заключении такой экспертизы ([статья 18](https://bukva.ai/docs/zakon-174-fz/statya-18#p100218) Федерального закона "Об экологической экспертизе").
Ссылки ОМННО "Совет Гринпис" о противоречии оспариваемых нормативных правовых предписаний международным договором - Конвенции о биологическом разнообразии (Рио-де-Жанейро, 5 июня 1992 г.) и Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 г.) необоснованны, поскольку данные правовые акты непосредственно не регулируют рассматриваемые правоотношения по определению функционального зонирования территории национальных парков.
Высказанные административным истцом предположения о возможных в будущем нарушениях природоохранного законодательства при осуществлении разрешенного вида деятельности на участках рекреационной зоны национального парка, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда, осуществившего проверку в порядке абстрактного нормоконтроля оспоренных правовых положений на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Указания в апелляционной жалобе на то, что принятые изменения функционального зонирования территории Сочинского национального парка не отвечают целям сохранения природных ресурсов, также не могут служить основанием к отмене обжалованного [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда, поскольку решение вопросов целесообразности издания того или иного нормативного правового акта, к чему по существу сводятся эти доводы апелляционной жалобы, к компетенции суда не относится.
Принимая обжалованное [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2), суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречат федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, был издан компетентным органом государственной власти в установленной форме, официально опубликован, а следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оснований, предусмотренных законом для отмены [решения](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-2) Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения международной неправительственной некоммерческой организации "Совет Гринпис" - без удовлетворения.
Председательствующий
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
Члены коллегии
**В.В.ГОРШКОВ**
**В.С.АСТАШОВ**
---