--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-222" number: "АПЛ16-222" issued_on: 2016-07-07 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl16-222" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-222 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 N АПЛ16-222 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.04.2016 N АКПИ16-131, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 7 июля 2016 г. N АПЛ16-222 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Асташова С.В., Горшкова В.В., при секретаре Ж., с участием прокурора Масаловой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим [абзаца третьего пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, по апелляционной жалобе К. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-131) Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца - адвоката Мошкина М.И., который поддержал апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
[приказом](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100006) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, опубликованным 5 ноября 2004 г. в "Российской газете", утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p100012) по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция), [пункт 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104054) которой действует в редакции [приказа](https://bukva.ai/docs/prikaz-33-2016-sudebnyy-departament-pri#p100114) Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. N 33. Согласно [абзацу третьему](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) данной нормы при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет ([статья 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-259#p101878) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенный абзац в части, закрепляющей изготовление копии протокола за счет участника судебного разбирательства. Административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит [пункту 4 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-374-fz/statya-28#p100630) Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Налоговый [кодекс](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143) Российской Федерации с 1 января 2013 г. не содержит положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу. [Абзац третий пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) Инструкции в оспариваемой части нарушает его право на получение заверенной судом копии протокола судебного заседания, гарантированное [частью 8 статьи 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101902) УПК РФ. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-131) Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе К. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-131) суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, суд первой инстанции неправильно определил квалификацию спорных отношений, что привело к неправильному применению норм права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит. Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, [часть 4 статьи 47](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100432) УПК РФ наряду с другими правами наделяет обвиняемого правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания. Корреспондирующая ей [часть 7 статьи 259](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p853) УПК РФ, устанавливая порядок и срок ознакомления участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания, не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом. В [части 8](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101902) названной статьи закреплена самостоятельная норма, определяющая, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Оспариваемое предписание [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) представляет собой дословное воспроизведение этого законоположения. Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о противоречии [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) в оспариваемой части [пункту 4 статьи 28](https://bukva.ai/docs/zakon-374-fz/statya-28#p100630) Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку данный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-374-fz/statya-1) регулирует иные правоотношения. Указанным [пунктом](https://bukva.ai/docs/zakon-374-fz/statya-28#p100630) признаны подлежащими применению до 1 января 2013 г. положения в том числе [подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p8028) Налогового кодекса Российской Федерации (об уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственной пошлины в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов). Предписание, аналогичное [оспариваемому](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104057) и содержавшееся в [абзаце втором пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104055) Инструкции в первоначальной редакции, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам абстрактного нормоконтроля. Вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 г. N ГКПИ04-1526 и [определением](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas05-150) Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. N КАС05-150 констатировано, что требования [статьи 333.19](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-333-19#p9882) Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на оспариваемую часть нормативного правового акта, которая, в отличие от необходимости оплаты государственной пошлины, указывает на необходимость изготовления копии протокола за счет обратившегося. Указание в [абзаце втором пункта 7.12](https://bukva.ai/docs/prikaz-36-2003-sudebnyy-departament-pri#p104055) Инструкции на то, что копия протокола судебного заседания может быть изготовлена за счет участника судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о выдаче ему такой копии, не свидетельствует об обязании участника судебного разбирательства производить уплату государственной пошлины. Таким образом, отсутствуют основания считать, что ввиду неприменения с 1 января 2013 г. [подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19](https://bukva.ai/docs/kodeks-117-fz/statya-143#p8028) Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемая административным истцом норма должна быть признана незаконной. Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi16-131) Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ** Члены коллегии
**С.В.АСТАШОВ**
**В.В.ГОРШКОВ**
---