Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2016 № АПЛ16-222

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.04.2016 № АКПИ16-131, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 7 июля 2016 г. № АПЛ16-222

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Асташова С.В., Горшкова В.В.,

при секретаре Ж.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании частично недействующим абзаца третьего пункта 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца — адвоката Мошкина М.И., который поддержал апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, опубликованным 5 ноября 2004 г. в «Российской газете», утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде (далее — Инструкция), пункт 7.12 которой действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 февраля 2016 г. № 33. Согласно абзацу третьему данной нормы при наличии письменного ходатайства сторон, иных участников судебного разбирательства по уголовным делам об ознакомлении с протоколом судебного заседания возможность ознакомления должна быть обеспечена в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).

К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенный абзац в части, закрепляющей изготовление копии протокола за счет участника судебного разбирательства. Административный истец ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона „О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Налоговый кодекс Российской Федерации с 1 января 2013 г. не содержит положений, предусматривающих уплату государственной пошлины за изготовление копии протокола судебного заседания по уголовному делу. Абзац третий пункта 7.12 Инструкции в оспариваемой части нарушает его право на получение заверенной судом копии протокола судебного заседания, гарантированное частью 8 статьи 259 УПК РФ.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, суд первой инстанции неправильно определил квалификацию спорных отношений, что привело к неправильному применению норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Как правильно указано в обжалуемом судебном решении, часть 4 статьи 47 УПК РФ наряду с другими правами наделяет обвиняемого правом знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

Корреспондирующая ей часть 7 статьи 259 УПК РФ, устанавливая порядок и срок ознакомления участников судебного разбирательства с протоколом судебного заседания, не предусматривает вручение копии протокола судебного заседания в качестве способа ознакомления с данным процессуальным документом.

В части 8 названной статьи закреплена самостоятельная норма, определяющая, что копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Оспариваемое предписание Инструкции представляет собой дословное воспроизведение этого законоположения.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы административного истца о противоречии Инструкции в оспариваемой части пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона „О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, поскольку данный федеральный закон регулирует иные правоотношения. Указанным пунктом признаны подлежащими применению до 1 января 2013 г. положения в том числе подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (об уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственной пошлины в размере 4 рубля за одну страницу документа, но не менее 40 рублей при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов).»

Предписание, аналогичное оспариваемому и содержавшееся в абзаце втором пункта 7.12 Инструкции в первоначальной редакции, являлось предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации по правилам абстрактного нормоконтроля. Вступившими в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2005 г. № ГКПИ04-1526 и определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № КАС05-150 констатировано, что требования статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на оспариваемую часть нормативного правового акта, которая, в отличие от необходимости оплаты государственной пошлины, указывает на необходимость изготовления копии протокола за счет обратившегося.

Указание в абзаце втором пункта 7.12 Инструкции на то, что копия протокола судебного заседания может быть изготовлена за счет участника судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о выдаче ему такой копии, не свидетельствует об обязании участника судебного разбирательства производить уплату государственной пошлины.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что ввиду неприменения с 1 января 2013 г. подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемая административным истцом норма должна быть признана незаконной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---