Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № АПЛ16-209

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.03.2016 № АКПИ16-59, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Постановления Правительства РФ от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 июня 2016 г. № АПЛ16-209

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Меркулова В.П., Попова В.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям И.М., Х.Н., Б.В.И., Б.В.В., О., Т., М.В., К.Т.Л., Е.Н., Ч.П., Ж.В.М., П.А., Л., С.Н.М., С.В., К.А., Р.С., Ч.Н.П., Д.Г., Д.Р., К.Т.И., У., Б.Ю., Е.О., С.Н.А., П.В., Р.М., К.Е., Х.А., Ш.Л.И., Ш.Т.А., П.Н., К.Н.М., П.С., К.Н.В., Б.А.М., С.А., В.А.М., Ж.В., В.А.П., К.О., М.Г., Ч.Н.С., С.Н.В., Щ., Б.А.В., Б.В.А., Н., Ш.Т.Н., Е.В., К.К., И.Ю., Ш.Л.П., З. о признании частично не действующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

по апелляционным жалобам Б.В.А., Ж.В.М., В.А.П., Ш.Л.И., Б.В.И., Б.В.В., Т.И., О., Х.Н., Ш.Л.П., М.В., П.В., Д.Р., Б.Ю., И.Ю., К.Т.И., Е.О., Н., К.О., Б.А.В., Ч.Н.П., К.Е., Щ., Р.М., Ш.Т.Н., С.В., М.Г., С.Н.В., С.Н.М., Р.С., У., Д.Г., Х.А., И.М., Ч.Н.С., Е.В., К.А., П.А., Ш.Т.А., П.Н., К.Т.Л., Е.Н., К.К., Л., С.А., В.А.М., К.Н.М., Б.А.М., К.Н.В., Ж.В., П.С. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей административных истцов А. и М.С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Правительства Российской Федерации Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее — Постановление) признаны утратившими силу постановление Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и постановление Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. № 197 «Об изменении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Граждане И.М., Х.Н., Б.В.И., Б.В.В., О., Т., М.В., К.Т.Л., Е.Н., Ч.П., Ж.В.М., П.А., Л., С.Н.М., С.В., К.А., Р.С., Ч.Н.П., Д.Г., Д.Р., К.Т.И., У., Б.Ю., Е.О., С.Н.А., П.В., Р.М., К.Е., Х.А., Ш.Л.И., Ш.Т.А., П.Н., К.Н.М., П.С., К.Н.В., Б.А.М., С.А., В.А.М., Ж.В., В.А.П., К.О., М.Г., Ч.Н.С., С.Н.В., Щ., Б.А.В., Б.В.А., Н., Ш.Т.Н., Е.В., К.К., И.Ю., Ш.Л.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о признании не действующим пункта 2 Постановления об утрате силы ранее действующего перечня населенных пунктов в части распространения его действия на населенные пункты, в которых проживают административные истцы.

Гражданка З. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим названного Постановления в части невключения в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, населенного пункта Прибрежный Шиловского района Рязанской области. Ранее этот населенный пункт был включен в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Свои требования административные истцы мотивировали тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П, и нарушают права граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Граждане Ш.Л.И., М.В., Ш.Л.П., Б.В.В., Б.В.И., О., П.В., Д.Р., К.Т.И., И.Ю., С.Н.А., Ш.Т.Н., Е.В., В.А.П., Л., В.А.М., Ж.В.М., Ч.П., К.К., К.Н.М., П.А., К.Н.В., Ш.Т.А., К.Т.Л., Е.Н., Б.А.М., К.А., П.Н., С.А., Ж.В. проживают в населенных пунктах, находящихся в Брянской области, которые на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2005 г. № 197) относились к зоне отселения, а граждане Т., Х.Н., Е.О., Б.Ю., К.О., Щ., К.Е., Н., Б.А.В., Ч.Н.П., Б.В.А., Р.М., С.В., С.Н.М., Х.А., Р.С., Ч.Н.С., Д.Г., И.М., У., С.Н.В., М.Г., П.С. проживают в населенных пунктах, которые относились к зоне проживания с правом на отселение.

Административные истцы полагают, что перевод населенных пунктов, указанных в заявлении, в зону с меньшим уровнем радиоактивного загрязнения необоснован. При этом указывают, что радиационная обстановка на спорных территориях существенно не изменилась, мероприятия по их экологическому оздоровлению не проводились.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и неправильным применением норм материального права. Кроме того, административные истцы ссылаются на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений Постановления закону и об отсутствии нарушения прав и законных интересов административных истцов действием этого акта. Полагают, что в судебном заседании административным ответчиком не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность принятия оспоренного нормативного правового акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административных истцов, Верховный Суд Российской Федерации правильно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации 8 октября 2015 г. приняло постановление № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Нормативный правовой акт опубликован на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru - 13 октября 2015 г., в Собрании законодательства Российской Федерации — 19 октября 2015 г., № 42.

Постановлением утвержден перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (пункт 1). Населенные пункты, в которых проживают административные истцы, были включены в перечень территорий, находящихся в зонах с меньшим уровнем радиоактивного загрязнения, по сравнению с ранее действовавшим перечнем.

Так, с учетом изменения радиационной обстановки населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения на территории Брянской области — Гордеевского района (с. Гордеевка, с. Петрова Буда, с. Перетин, дер. Рудня-Воробьевка, дер. Поповка, дер. Староновицкая); Злынковского района (г. Злынка, дер. Петровка, с. Денисковичи, пос. Софиевка, пос. Свидерки); Клинцовского района (с. Гута-Корецкая, с. Ущерпье); Новозыбковского района (г. Новозыбков, с. Верещаки, с. Перевоз, с. Замишево, с. Манюки, с. Белый Колодезь (ранее Белый колодец), с. Синий Колодец, дер. Крутоберезка, с. Старые Бобовичи, дер. Тростань, пос. Дружба, пос. Мамай, с. Сновское, дер. Дубровка, дер. Халеевичи (дер. Холевичи), с. Внуковичи, с. Шеломы), из зоны отселения переведены в зону проживания с правом на отселение.

С учетом изменения радиационной обстановки населенные пункты, находящиеся в границах зон радиоактивного загрязнения на территории Брянской области — Гордеевского района (дер. Старая Полона, дер. Ямное); Злынковского района (с. Петрятинка, дер. Шурубовка); Климовского района (с. Каменский Хутор, с. Соловьевка, с. Сачковичи, пос. Воробьевка, с. Сытая Буда, с. Челхов (Чолхов), с. Чуровичи); Клинцовского района (с. Займище, с. Великая Топаль, с. Малая Топаль, с. Гулевка, с. Туросна, с. Лопатни, с. Медведово, с. Душкино, пос. Оболешево, пос. Первое Мая); Новозыбковского района (с. Старый Кривец), из зоны проживания с правом на отселение переведены в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Населенный пункт Прибрежный Шиловского района Рязанской области, включенный постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 в перечень территорий, находящихся в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, оспариваемым Постановлением исключен из перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Изменение границ соответствующих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, осуществлено Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с изменением радиационной обстановки.

Так, в соответствии со статьей 9 данного закона критерием отнесения населенного пункта к зоне отселения является плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137, которая должна составлять свыше 15 Ки/кв. км, или стронцием-90 — свыше 3 Ки/кв. км, или плутонием-239, 240 — свыше 0,1 Ки/кв. км.

Согласно статье 10 этого закона критерием отнесения населенного пункта к зоне проживания с правом на отселение является плотность загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км и среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения выше 1 мЗв (0,1 бэр).

Статья 11 приведенного закона устанавливает, что зона проживания с льготным социально-экономическим статусом — часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 — от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0,1 бэр).

Дополнительные критерии по определению границ зоны проживания с правом на отселение и зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что при подготовке оспоренного в части Постановления были учтены данные Росгидромета на 1 января 2015 г. о плотности радиоактивного загрязнения почвы цезием-137, данные Роспотребнадзора на 1 января 2014 г. о среднегодовых эффективных дозах облучения жителей населенных пунктов Брянской области.

Сведения по радиоактивному загрязнению территорий населенных пунктов Российской Федерации цезием-137, стронцием-90 и плутонием-239, 240, обусловленному аварией на Чернобыльской АЭС, размещены на официальном сайте ФГБУ «НПО „Тайфун“. Все данные по содержанию цезия-137 и стронция-90, полученные в разное время, приведены к указанной единой дате с учетом поправки на радиоактивный распад этих радионуклидов.»

Отнесение населенных пунктов к зоне отселения на основании критерия загрязнения почв стронцием-90 (свыше 3,0 Ки/кв. км) не проводилось, так как по состоянию на 1 января 2015 г. максимум плотности загрязнения почв стронцием-90 по данным Росгидромета — 2,48 Ки/кв. км, что ниже определенного законом критерия. Аналогично отнесение населенных пунктов к зоне отселения на основании критерия загрязнения почв плутонием-239, 240 свыше 0,1 Ки/кв. км не проводилось, так как по состоянию на 1 января 2015 г. максимум плотности загрязнения почв плутонием-239, 240 по данным Росгидромета — 0,02 Ки/кв. км, что ниже определенного законом критерия.

Главный научный сотрудник ФГБУ «НПО „Тайфун“ В.С., привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста и обладающий специальными знаниями в рассматриваемой области, в суде первой инстанции пояснил, что радиационная обстановка в зонах радиоактивного загрязнения с течением времени после катастрофы может лишь улучшаться в связи с естественным распадом выпавших на поверхность почв радионуклидов и со снижением радиационного воздействия — цезия-137 в силу физического закона о периоде его распада.»

В решении суда первой инстанции подробно проанализированы сведения ФГБУ «НПО „Тайфун“ и Росгидромета по радиоактивному загрязнению цезием-137 территорий населенных пунктов, где проживают административные истцы, и по результатам оценки этих данных сделан обоснованный вывод о том, что Правительство Российской Федерации при принятии Постановления в отношении населенных пунктов, указанных в административных исковых заявлениях, не нарушило ни один из вышеуказанных критериев, установленных Законом Российской Федерации „О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“.»

Оспариваемое Постановление принято в установленном порядке, его проект прошел общественное обсуждение, согласован с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, поддержан органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и прошел правовую и антикоррупционную экспертизу.

Также в суде первой инстанции представитель административного ответчика пояснил, что Правительство Российской Федерации располагало сведениями, содержащимися в паспортах безопасности жизнедеятельности населения, проживающего в населенных пунктах, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания постановления Правительства Российской Федерации в оспариваемой части незаконным не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сведения о радиационной обстановке в рассматриваемых по настоящему делу населенных пунктах недостоверны, поскольку получены расчетным путем, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, основаны на предположениях, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять официальным сведениям, предоставленным Росгидрометом, а также ФГБУ «НПО „Тайфун“. При несогласии с этими данными административные истцы не лишены возможности оспорить их в суде в установленном порядке с соблюдением требований закона о родовой и территориальной подсудности.»

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, произвел надлежащую оценку материалов дела, в том числе данных, подтверждающих соблюдение процедуры принятия оспоренного в части постановления, и пояснений участников процесса.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.В.А., Ж.В.М., В.А.П., Ш.Л.И., Б.В.И., Б.В.В., Т., О., Х.Н., Ш.Л.П., М.В., П.В., Д.Р., Б.Ю., И.Ю., К.Т.И., Е.О., Н., К.О., Б.А.В., Ч.Н.П., К.Е., Щ., Р.М., Ш.Т.Н., С.В., М.Г., С.Н.В., С.Н.М., Р.С., У., Д.Г., Х.А., И.М., Ч.Н.С., Е.В., К.А., П.А., Ш.Т.А., П.Н., К.Т.Л., Е.Н., К.К., Л., С.А., В.А.М., К.Н.М., Б.А.М., К.Н.В., Ж.В., П.С. — без удовлетворения.

---