Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 09.04.2015 № АПЛ15-99

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.01.2015 № АКПИ14-1343, которым оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующей Таблицы 47 приложения № 1 «Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», утв. Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 апреля 2015 г. № АПЛ15-99

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре М.,

с участием прокурора Селяниной Н.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Х. о признании частично недействующей таблицы 47 приложения № 1 «Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583»

по апелляционной жалобе Х. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Министерства обороны Российской Федерации С., Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», согласованным с Центральным комитетом Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил России, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 17 июня 2014 г., регистрационный номер 32708, и опубликованным 16 июля 2014 г. в «Российской газете», утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» согласно приложению № 1 к приказу (далее — Приложение № 1).

В таблице 47 Приложения № 1 определены размеры должностных окладов командного состава судов обеспечения: морских пассажирских, морских госпитальных, океанографических исследовательских, гидрографических, кабельных, судоподъемных, спасательных, противопожарных, водолазных, спасательных буксирных судов, морских танкеров, судов атомного технологического обслуживания (технических танкеров), судов измерительного комплекса, морских паромов, ледоколов.

Х., с 2013 года работающий в войсковой части в должности <...> <...> <...>, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей таблицы 47 Приложения № 1 в части установления должностного оклада по должности капитана VII группы судов в размере 15640 рублей, ссылаясь на то, что она противоречит статьям 2, 12, 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» (далее — постановление Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583). Указал, что оспариваемый размер должностного оклада уменьшен по сравнению с должностным окладом, ранее установленным приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583», чем нарушены его права.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации возражали против удовлетворения заявленного требования, утверждая, что оспариваемое положение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. В жалобе указано, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает обжалуемое решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое нормативное правовое регулирование не противоречит положениям Кодекса и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583, следует признать правомерным.

8 марта 1993 г. Министром обороны Российской Федерации был издан приказ № 130 «О введении новых условий оплаты труда гражданского персонала воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации, находящихся на сметно-бюджетном финансировании, на основе Единой тарифной сетки». В приложении № 1 к нему устанавливались Общие условия оплаты труда гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации, которые предусматривали в том числе Единую тарифную сетку по оплате труда гражданского персонала воинских частей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 с 1 декабря 2008 г. введены новые системы оплаты труда для работников федеральных бюджетных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений (пункт 1).

Согласно пункту 3 данного постановления заработная плата работников и гражданского персонала (без учета премий и иных стимулирующих выплат), устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат), выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников (гражданского персонала) и выполнения ими работ той же квалификации.

Установив, что определенный Приложением № 1 размер должностного оклада капитана VII группы судов не снижен по сравнению с окладом, установленным на основании Единой тарифной сетки, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод заявителя о противоречии оспариваемой нормы пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583.

В силу статьи 349 Кодекса на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами указанных органов, учреждений и организаций для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Кодекс в части второй статьи 135 закрепляет, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. К иным нормативным правовым актам, регулирующим трудовые отношения, Кодекс относит и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (абзац пятый части первой статьи 5).

Согласно части первой статьи 74 Кодекса в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Из материалов дела следует, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в Министерстве обороны Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583 федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, предоставлены полномочия устанавливать размеры окладов (тарифных ставок) гражданского персонала с учетом требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности (профессиональных квалификационных групп).

Поскольку Приложение № 1 в оспариваемой части не противоречит нормам большей юридической силы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя на то, что с 2008 года требования к занимаемой им должности и квалификации, а также объем должностных обязанностей не менялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов в порядке абстрактного нормоконтроля вопросы, касающиеся условий трудового договора конкретного работника, не подлежат проверке. Споры между работником и работодателем по поводу этих условий не относятся к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения, основания считать такой вывод ошибочным отсутствуют.

Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. — без удовлетворения.

---