Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № АПЛ15-636

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.10.2015 № АКПИ15-952, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца первого пункта 4.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. Приказом Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 февраля 2016 г. № АПЛ15-636

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба» /СТС/ о признании частично недействующим абзаца первого пункта 4.9 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2001 г. № 68н,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба» /СТС/ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба» /СТС/ Щ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 августа 2001 г. № 68н утверждена Инструкция о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (далее — Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 октября 2001 г., № 2986, и опубликован 29 октября 2001 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и 31 октября 2001 г. в «Российской газете».

Абзацем первым пункта 4.9 Инструкции установлено, что транспортировка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется специализированными организациями или организациями-владельцами ценностей на транспорте, оборудованном соответствующими техническими средствами защиты, в сопровождении вооруженной охраны.

Закрытое акционерное общество «Специальная транспортная служба» /СТС/ обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании приведенного нормативного положения в части, предусматривающей обязательное сопровождение вооруженной охраны при транспортировке драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них. В обоснование заявленного требования общество указало, что такое требование противоречит абзацу второму пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (далее — Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ) и пункту 17 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731. Нарушение своих прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности общество усматривает в том, что оспоренное положение Инструкции возлагает на него дополнительные обязанности, за несоблюдение которых предусмотрено привлечение к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2015 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Специальная транспортная служба» /СТС/ просит отменить решение суда первой инстанции, полагая его вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новое решение, которым заявленное требование удовлетворить. Административный истец полагает ошибочным вывод суда о том, что слитки из аффинированных драгоценных металлов не относятся к категории «ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов», вследствие чего отношения, возникающие при перевозке таких слитков, не подпадают под действие абзаца второго пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в заседание Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 11 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации по регулированию отношений в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения отнесено установление порядка учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядка отчетности о них (подпункт 4).

В соответствии с приведенной нормой закона Правительством Российской Федерации постановлением от 28 сентября 2000 г. № 731 утверждены Правила учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, пунктом 20 которых Министерству финансов Российской Федерации поручено разработать и утвердить по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также ведения отчетности при их добыче и инструкцию о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Подпунктом 5.2.23 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329, к полномочиям Министерства финансов Российской Федерации также отнесено принятие акта о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении. Министерство финансов Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, утвердило такой акт - Инструкцию.

С учетом приведенных выше нормативных правовых положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая в части Инструкция принята компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Статья 213 (часть 8 пункт 3) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие оспариваемого правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 29 (абзац первый) Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ (в редакции от 2 мая 2015 г.) перевозка драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них осуществляется воздушным, морским, внутренним водным, железнодорожным транспортом и специализированными транспортными средствами автомобильного транспорта, оборудованными соответствующими техническими устройствами, в сопровождении вооруженной охраны. Оборудование специализированного транспортного средства автомобильного транспорта должно обеспечивать безопасность указанных грузов. Требования к оборудованию специализированных транспортных средств автомобильного транспорта, за исключением специальных транспортных средств автомобильного транспорта служб безопасности и инкассации банков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что абзац первый пункта 4.9 Инструкции регулирует отношения, связанные с транспортировкой драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, и полностью соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ допускают возможность транспортировки слитков драгоценных металлов без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны, основана на неверном толковании этой нормы закона, в связи с чем не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда. Как следует из содержания абзаца второго пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ, перевозка без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны допускается в отношении не находящихся в собственности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации или муниципальных образований ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней при условии принятия собственником мер по обеспечению сохранности ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и исключению доступа к таким изделиям посторонних лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что слитки драгоценных металлов могут быть отнесены к категории «изделия из драгоценных металлов», обозначенной в Федеральном законе от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ, ошибочен.

Статья 1 приведенного закона раскрывает используемые в нем основные понятия. Так, к «драгоценным металлам» относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). При этом драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и других изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; «производство драгоценных металлов» - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов. Под термином «аффинаж драгоценных металлов» понимается деятельность, осуществляемая специализированными организациями, включенными в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла (статья 1).

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52793-2007 «Металлы драгоценные. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2007 г. № 388-ст и введенный в действие 1 сентября 2008 г., под аффинированным драгоценным металлом понимает драгоценный металл в слитке, гранулах, порошке, полученный в результате аффинажа (пункт 16 раздела 2).

«Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней» названным выше законом определены как изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов и имеющие пробы не ниже минимальных проб, установленных Правительством Российской Федерации, в том числе изготовленные с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней, других материалов природного или искусственного происхождения или без них, за исключением монет, прошедших эмиссию, и государственных наград, статут которых определен в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо изделия, изготовленные из материалов природного или искусственного происхождения с использованием различных видов декоративной обработки, со вставками из драгоценных камней (статья 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что слитки серебра 999,9 пробы, за перевозку которых без вооруженной охраны административный истец был привлечен к административной ответственности, не относятся к ювелирным и другим изделиям из драгоценных металлов, поскольку относятся к аффинированным драгоценным металлам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что под понятием «изделие» следует понимать любой предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению на предприятии, в том числе и слитки из драгоценных металлов, изготавливаемые в соответствии с требованиями технических условий, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, вынесенного с учетом определений понятий, данных федеральным законодателем.

Пункт 17 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 г. № 731, определяет, что хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома и отходов, их содержащих, осуществляется в организациях и индивидуальными предпринимателями таким образом, чтобы была обеспечена сохранность их при производстве, переработке, использовании, эксплуатации и транспортировке.

Отсутствие в пункте 17 Правил указания о том, что транспортировка драгоценных металлов должна осуществляться в сопровождении вооруженной охраны, не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы данному пункту Правил.

Довод административного истца о вступлении оспариваемой нормы в коллизию с нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в области авиа- и железнодорожных перевозок, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, поскольку положения пунктов 114 и 144 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 473, на которые ссылался административный истец, регулируют отношения, связанные с перевозкой огнестрельного оружия пассажирами, а не осуществление сопровождения грузов вооруженной охраной, предписанного названным федеральным законом.

Пунктом 42 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 июля 2007 г. № 104, закреплено, что сотрудники органа внутренних дел на транспорте, осуществляющие досмотр, кроме перечисленных в пункте 41 этих правил прав, имеют право изымать у пассажиров обнаруженные в процессе досмотров оружие, боеприпасы (кроме лиц, пользующихся правом нахождения на борту воздушного судна с оружием в соответствии с законодательством Российской Федерации), взрывчатые вещества, наркотические средства и их прекурсоры, а также психотропные и сильнодействующие вещества.

Сопровождение драгоценных металлов вооруженной охраной на воздушном транспорте предусмотрено абзацем первым пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ.

Не установлено запрета на нахождение вооруженной охраны при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом и Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 473.

То обстоятельство, что в отзыве на административное исковое заявление Министерством юстиции Российской Федерации была высказана позиция о необходимости приведения Инструкции в соответствие с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения суда, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права по конкретному требованию. В отзыве на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба» /СТС/ Министерство юстиции Российской Федерации поддержало обжалованное решение суда первой инстанции по данному делу.

Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальная транспортная служба» /СТС/ — без удовлетворения.

---