--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N АПЛ15-599" number: "АПЛ15-599" issued_on: 2016-01-28 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl15-599" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N АПЛ15-599 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N АПЛ15-599 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда от 20.08.2015 N АКПИ15-716, которым признан частично недействующим абзац четвертый пункта 9 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ от 29.09.1999 N 771-к> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В., при секретаре Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Т. о признании частично недействующим [абзаца четвертого пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к, по апелляционным жалобам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Т. на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-716) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г., которым заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица и поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.Н., которая поддержала апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя (административного истца), Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 сентября 1999 г. N 771-к утверждено [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100053) о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее - Положение), которое в [абзаце четвертом пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) устанавливает, что в соответствии с предложениями руководителей, указанных в [пункте 8](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100059) Положения, в случаях изменения условий труда либо результатов служебной деятельности прокурорского работника, в том числе и при наложении на него дисциплинарного взыскания за упущения по службе, размер доплаты может быть изменен независимо от срока, на который была установлена доплата. Т. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации приведенную [норму](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) в части, предусматривающей возможность изменения размера доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе (далее также - доплата) независимо от срока, на который она была установлена, при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе. В заявлении указано, что [статья 41.7](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-41-7#p100314) Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусматривает такого основания дисциплинарной ответственности, как "упущение по службе", а также наказания в виде изменения доплаты работнику, установленной [пунктом 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p253) этого федерального закона. Понятие "упущение по службе", по мнению Т., содержит в себе правовую неопределенность и закрепляет возможность снижения доплаты за проступки, не связанные со сложностью, напряженностью и высокими достижениями в службе; в результате применения оспариваемой нормы она была привлечена к дисциплинарной ответственности за проступок, порочащий честь прокурорского работника, но не связанный со сложностью, напряженностью и достижениями в службе, с одновременным снижением доплаты до 5% должностного оклада на период действия дисциплинарного взыскания, чем нарушено ее конституционное право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-716) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. заявление Т. удовлетворено. [Абзац четвертый пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) Положения признан недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, предусматривающей изменение размера доплаты, в том числе и при наложении на прокурорского работника дисциплинарного взыскания за упущение по службе. Не согласившись с данным [решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-716), Генеральная прокуратура Российской Федерации подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Как указано в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что изменение установленной работнику доплаты в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение, основан на неправильном применении норм материального права, неправильном истолковании закона. В поданной Т. апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения в части дня, с которого [абзац четвертый пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) Положения признан частично недействующим, ввиду нарушения судом норм процессуального права и о признании оспариваемого предписания недействующим со дня его принятия. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для их удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения не находит. [Положение](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100053), как следует из его содержания, регулирует порядок установления и выплаты доплаты за особые условия службы и доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе прокурорским работникам и утверждено в целях реализации [пункта 1 статьи 44](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1#p253) Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Данная норма определяет доплату за сложность, напряженность и высокие достижения в службе как составную часть денежного содержания прокурорских работников и относит к критериям установления ее размера объем работы и результаты службы каждого прокурорского работника. Названный федеральный [закон](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-1) особо оговаривает случаи, когда доплата прокурорским работникам не выплачивается. Так, в соответствии с [пунктом 9 статьи 41.7](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-41-7#p100332), посвященной дисциплинарной ответственности прокурорских работников, работник, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания отстранен от должности без выплаты ему за время такого отстранения доплаты. Согласно [пункту 1 статьи 42](https://bukva.ai/docs/zakon-2202-1-1992/statya-42#p147), регламентирующей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, доплата не выплачивается прокурору за время отстранения его от должности на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела. Установив приведенные случаи невыплаты прокурорскому работнику доплаты, федеральный законодатель не предусмотрел изменение ее размера при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение размера установленной работнику доплаты в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием за упущения по службе не основано на законе и является нарушением права прокурорских работников на материальное обеспечение. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной при проверке законности ранее действовавшего [абзаца третьего пункта 10](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100064) Положения, который закреплял, что доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в труде также не выплачивается работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за упущения по службе (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1347, оставленное без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. N КАС07-130). Вопреки доводам апелляционной жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации [абзац четвертый пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) Положения в оспариваемой части не предполагает соблюдения при изменении размера доплаты установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" требований об учете объема работы и результатов службы, а связывает такое изменение только с наложением на работника дисциплинарного взыскания за упущения по службе. Установив, что оспариваемое [предписание](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) противоречит федеральному закону, Верховный Суд Российской Федерации правомерно, руководствуясь [частью 2 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p778) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал его недействующим. Доводы апелляционной жалобы Т. о незаконности обжалуемого решения суда в части признания оспариваемой нормы недействующей со дня вступления решения в законную силу, а не со дня принятия являются необоснованными. Действовавшая на день рассмотрения дела судом первой инстанции [часть 2 статьи 253](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p778) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливала возможность признания судом нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Введенный в действие с 15 сентября 2015 г. [Кодекс](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1) административного судопроизводства Российской Федерации также закрепляет, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты ([пункт 1 части 4 статьи 215](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-1#p101401)). Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации вправе был признать [абзац четвертый пункта 9](https://bukva.ai/docs/prikaz-771-k-1999#p100062) Положения частично недействующим со дня вступления решения в законную силу. Предусмотренные [статьей 310](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-310#p102083) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Руководствуясь [статьями 308](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-308#p102072) - [311](https://bukva.ai/docs/zakon-21-fz-2015/statya-311#p102103) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-716) Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**И.В.КРУПНОВ**
---