Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № АПЛ15-565

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 08.10.2015 № АКПИ15-1048, которым было признано недействующим второе предложение пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 декабря 2015 г. № АПЛ15-565

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Ж.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 января 2015 г. № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов»

по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее — Минэкономразвития России) от 12 января 2015 г. № 1 утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (далее — Приказ). Нормативный правовой акт зарегистрирован 27 февраля 2015 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России), регистрационный номер 36258, размещен (опубликован) 28 февраля 2015 г. на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Пунктом 2 Приказа предусмотрено, что лицо, подающее заявление о приобретении прав на земельный участок, предъявляет документ, подтверждающий личность заявителя, а в случае обращения представителя юридического или физического лица — документ, подтверждающий полномочия представителя юридического или физического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, копия которого заверяется должностным лицом органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принимающим заявление, и приобщается к поданному заявлению. В случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка.

Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим второго предложения пункта 2 Приказа, ссылаясь на его противоречие пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает получение нотариально удостоверенного согласия супруга в случае приобретения земельного участка в собственность другим супругом. В заявлении указано, что покупка земельного участка не является распоряжением недвижимостью, а договор купли-продажи земельного участка не подлежит нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. Оспариваемое предписание Приказа нарушает его право на приобретение земельного участка, установленное статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, без представления не предусмотренных законом документов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. заявление удовлетворено. Второе предложение пункта 2 Приказа признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Минэкономразвития России, не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 утверждено Положение о Министерстве экономического развития Российской Федерации, согласно которому к полномочиям этого федерального органа исполнительной власти отнесено принятие перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 5.2.25).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Минэкономразвития России при реализации предоставленных ему полномочий.

Положения статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, во исполнение требований которой издан Приказ, регламентируют отношения, связанные с предварительным согласованием предоставления земельного участка и подачей соответствующего заявления. Указанная норма, а также иные положения названного кодекса не содержат предписаний, обязывающих гражданина, состоящего в браке, подтверждать право на приобретение земельного участка без проведения торгов нотариально удостоверенным согласием супруга на приобретение в собственность земельного участка.

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, предусмотрена необходимость предоставления нотариально удостоверенного согласия супруга при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке (пункт 3).

Данная норма направлена на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке, и по своему смысловому содержанию не устанавливает обязанность супругов получать в нотариальной форме согласие другого супруга при обращении к уполномоченному органу с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга, как правильно указано в обжалованном решении, не является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, которые предусмотрены статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи земельного участка, который может быть заключен согласно статьям 39.1, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, не требует соблюдения обязательной нотариальной формы. В соответствии с действующим законодательством он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная регистрация такой сделки не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо заявления о предоставлении земельного участка заявитель не распоряжается недвижимостью, поскольку не имеет соответствующих правомочий собственника до момента регистрации необходимого права. Следовательно, реализация гражданином права на приобретение земельного участка без проведения торгов не является сделкой по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, на что правильно указано в обжалованном решении.

Удовлетворяя заявление Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленное во втором предложении пункта 2 Приказа предписание, согласно которому в случае приобретения земельного участка в собственность одним из супругов к заявлению о приобретении прав на земельный участок прилагается нотариально заверенное согласие супруга на приобретение в собственность земельного участка, вводит дополнительную обязанность для граждан, выполнение которой не предусмотрено законом.

Перечень документов, прилагаемых непосредственно к заявлению о предоставлении земельного участка, определенный пунктом 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает нотариально удостоверенного согласия супруга, а полномочиями по расширению перечня документов Минэкономразвития России не наделено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое нормативное положение не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку оно применялось и на его основании реализовывались права граждан.

Ссылка Минэкономразвития России в апелляционной жалобе на неправильное применение судом статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возникновение и переход права собственности на недвижимое имущество, ошибочна и не является поводом для отмены решения суда.

Исходя из содержания части 1 приведенной статьи право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Оспариваемая норма Приказа регламентирует предварительное согласование предоставления земельного участка, при этом перехода права собственности на земельный участок не происходит, поскольку, лицо, приобретающее земельный участок по договору купли-продажи, не имеет соответствующих правомочий собственника. Регистрация указанной сделки действующим законодательством не предусмотрена, поэтому нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение земельного участка также не требуется.

Лишен правового основания и довод апелляционной жалобы о том, что у Б. отсутствовало предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку в силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании такого акта недействующим, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Российской Федерации — без удовлетворения.

---