Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 19.11.2015 № АПЛ15-482

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 11.08.2015 № АКПИ15-688, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части пункта 3 раздела XXVIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 ноября 2015 г. № АПЛ15-482

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению З. о признании недействующим в части пункта 3 раздела XXVIII Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10,

по апелляционной жалобе З. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Правительства Российской Федерации Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» утверждены Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее — Список № 1), и Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (далее — Список № 2). В пункте 3 раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2 (позиция 23003010) указан плавающий состав морского и речного флота и к нему отнесена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), а именно: кочегары судов, работающих на жидком топливе; машинисты всех наименований; мотористы всех наименований; механики и их помощники, главные и старшие механики; электромеханики и их помощники, электромеханики старшие.

З. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации приведенное положение Списка № 2 в части указания судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта. По мнению заявителя, предоставление права на пенсию по старости на льготных условиях исключительно машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, нарушает его право на получение досрочной пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», введенное ограничение по типам судов не соответствует подпунктам 2 и 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и пунктам 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». З. ссылался на то, что в результате применения оспариваемой нормы ему отказано в досрочном назначении пенсии, хотя его работа в составе машинной команды судов транспортного флота (общей продолжительностью 7 лет 8 месяцев 3 дня, из которых до 1 января 1992 г. — 9 месяцев 3 дня) отличалась более тяжелыми условиями труда, чем работа машинной команды судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта. Как указал заявитель, в случае признания Списка № 2 в оспариваемой части недействующим машинная команда всех судов, кроме служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения, будет иметь право на предоставление названной льготы, как это предусмотрено Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее — Список № 2 1956 года).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе З., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Как указано в жалобе, Список № 2 в оспариваемой части предоставляет право на пенсию по старости на льготных условиях только машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, что противоречит Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральному закону «О страховых пенсиях», которыми плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения исключен из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда. При этом машинная команда плавсостава судов морского и речного флота, имеющая по закону право на назначение пенсии с соответствующим уменьшением возраста, данной льготы лишена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит.

Отказ суда первой инстанции в признании Списка № 2 в оспариваемой части недействующим следует признать правильным, поскольку какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, которому бы он противоречил, не имеется.

В части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» закреплены условия сохранения приобретенного гражданами на основании законодательства, действовавшего до вступления этого федерального закона в силу, права на досрочное назначение страховой пенсии по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 для лиц, которые длительное время проработали на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также на иных работах с особыми условиями труда. При этом в данной части не указаны критерии отнесения к специальному трудовому стажу соответствующих периодов работы с особыми условиями труда. Право утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии делегировано Правительству Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В соответствии с предоставленными полномочиями Правительство Российской Федерации постановлением от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» сохранило действие Списка № 1 и Списка № 2, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, применявшихся на территории Российской Федерации сначала на основании пункта 1 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. № 517 (издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР»), а затем на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 (принято в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как следует из содержания заявления и объяснений З. и его представителя в судебном заседании 11 августа 2015 г., заявитель оспаривает Список № 2 в связи с тем, что он по сравнению со Списком № 2 1956 года ограничил круг лиц из числа работников плавсостава судов морского и речного флота, наделенных правом на назначение пенсии по старости на льготных условиях.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 были утверждены новые списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, включая оспариваемый заявителем Список № 2. Эти списки, введенные в действие на территории РСФСР с 1 января 1992 г., применялись при назначении пенсии в связи с особыми условиями труда на основании пунктов «а» и «б» статьи 12 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2002 г. в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» - подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 27, с 1 января 2015 г. согласно Федеральному закону «О страховых пенсиях» - пункты 1 и 2 части 1 статьи 30).

После принятия постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 работникам плавсостава судов морского и речного флота, поименованным в Списке № 2 1956 года и не названным в Списке № 2, стало известно, что их работа после 1 января 1992 г. не будет включаться в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку № 2. Таким образом обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения.

Указанное изменение оценки профессиональной деятельности работников плавсостава судов морского и речного флота применительно к льготному пенсионному обеспечению согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 мая 2001 г. № 8-П, в силу которой внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости — предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О страховых пенсиях» исключили плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда, Список № 2, предоставляя право на пенсию по старости на льготных условиях лишь машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта, противоречит этим федеральным законам, ошибочен по следующим основаниям.

Как ранее действовавший Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и действующий в настоящее время Федеральный закон «О страховых пенсиях», вопреки утверждению заявителя, не исключают плавсостав портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из списка работ, профессий с тяжелыми условиями труда. Право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, длительное время проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, следует из пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которые указываемое З. исключение не содержат.

Исключение плавсостава портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения из льготной категории лиц установлено другими нормами данных федеральных законов. Так, исходя из пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» и подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочную пенсию по старости предоставлено мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Таким образом, приведенное исключение относится к случаям назначения досрочной пенсии по старости только по пункту 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ранее по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), а не по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») — в связи с работой с тяжелыми условиями труда. С учетом изложенного Список № 2 и пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (подпункт 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») относятся к разным основаниям назначения досрочных пенсий по старости и поэтому не могут противоречить друг другу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, кроме положений, для которых установлены иные сроки введения их в действие.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З. — без удовлетворения.

---