Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № АПЛ15-453

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 04.08.2015 № АКПИ15-587, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 29 «Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей», утв. Приказом МЧС России от 23.04.2013 № 280>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 ноября 2015 г. № АПЛ15-453

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Г.Е.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Ж., И.С., И.В. о признании недействующим в части подпункта «а» пункта 29 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23 апреля 2013 г. № 280, по апелляционной жалобе Ж. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Ж. — С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

в соответствии с федеральными законами от 18 ноября 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее — МЧС России) от 23 апреля 2013 г. № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее — Правила).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 1 июля 2013 г., регистрационный номер 28926, официально опубликован в «Российской газете», 2013 г., 19 июля.

Согласно подпункту «а» пункта 29 Правил (в редакции приказа МЧС России от 6 ноября 2014 г. № 612) для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику на рассмотрение комиссии представляются кроме прочего письменное заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, о выплате ежемесячной денежной компенсации на имя руководителя органа, учреждения, в котором гражданин Российской Федерации проходил службу, с приложением копии выписки из акта освидетельствования медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности, группы инвалидности и их причине.

Ж., И.С., И.В., уволенные со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и являющиеся инвалидами II группы вследствие военной травмы, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 29 Правил в части, устанавливающей обязанность бывшим сотрудникам, уволенным до 31 декабря 2012 г. и получающим возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, представлять в комиссию документы об установлении стойкой утраты трудоспособности в целях перерасчета ежемесячной денежной компенсации по алгоритму расчета, изложенному в пункте 23 Правил. В обоснование заявленного требования указали на то, что оспариваемое положение нарушает их права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, незаконно возлагает на них обязанность по дополнительному подтверждению стойкой утраты трудоспособности, противоречит специальной норме - пункту 23 Правил и требованиям Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ж., не согласившись с решением суда первой инстанции, просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленного требования. Выражая несогласие с выводом суда о законности оспариваемой нормы и ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права, указывает на то, что возложенная подпунктом «а» пункта 29 Правил обязанность по дополнительному подтверждению стойкой утраты трудоспособности противоречит требованиям ранее действующего законодательства, ухудшает положение лиц, уволенных до 31 декабря 2012 г., так как лишает их реализации права на получение денежной компенсации, предусмотренной пунктом 23 Правил, и создает правовую неопределенность.

И.С., И.В. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явились, направили заявление, в котором поддерживают апелляционную жалобу Ж. и сообщают о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания Апелляционной коллегии извещен в установленном законом порядке, просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 283-ФЗ), которым с 1 января 2013 г. регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее — учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий (часть 1 статьи 1), в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 12).

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 672 утверждены Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее — Правила определения стойкой утраты трудоспособности), которыми установлен порядок определения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации и определен исчерпывающий перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых устанавливается стойкая утрата трудоспособности сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации.

Правилами определения стойкой утраты трудоспособности предусмотрено, что федеральное учреждение медико-социальной экспертизы выносит заключение об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника с указанием наименования увечья или иного повреждения здоровья по перечню согласно приложению № 1 либо об отказе в установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника. В соответствии с заключением об установлении стойкой утраты трудоспособности сотрудника федеральным учреждением медико-социальной экспертизы оформляется справка о стойкой утрате трудоспособности сотрудника (пункты 7, 8, 9).

При таких данных Федеральный закон № 283-ФЗ и принятые в его исполнение Правила определения стойкой утраты трудоспособности напрямую связывают выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику, получившему увечье или иное повреждение здоровья при выполнении служебных обязанностей, с возможностью дальнейшего прохождения им службы в учреждениях и органах и наличием стойкой утраты трудоспособности, которая устанавливается федеральным учреждением медико-социальной экспертизы при наличии оснований, определенных в указанных правилах.

Согласно части 10 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Правила, определяющие порядок осуществления выплат сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ежемесячной денежной компенсации в случае причинения им в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, изданы МЧС России на основании и во исполнение части 10 статьи 12 Федерального закона № 283-ФЗ, Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, в пределах предоставленных ему полномочий.

Подпункт «а» пункта 29 Правил, содержащий предписание о том, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику в связи с новым правовым регулированием на рассмотрение комиссии представляется кроме документов об установлении группы инвалидности и их причине документ об установлении стойкой утраты трудоспособности, основан на приведенных выше нормах Федерального закона № 283-ФЗ и Правил определения стойкой утраты трудоспособности, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам, и не противоречит им.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными утверждения в апелляционной жалобе о незаконном возложении оспариваемой нормой Правил дополнительной обязанности по подтверждению стойкой утраты трудоспособности, поскольку, как уже было указано выше, необходимость определения степени стойкой утраты трудоспособности, как соответственно и необходимость представления документов, подтверждающих установление сотруднику Государственной противопожарной службы стойкой утраты трудоспособности, установлена Федеральным законом № 283-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 672.

При этом Федеральный закон № 283-ФЗ, устанавливая с 1 января 2013 г. новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, каких-либо переходных положений в отношении граждан, которым была установлена компенсационная выплата на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», утратившего силу, не содержит и порядок перерасчета либо иные (отличные) условия назначения бывшим сотрудникам, уволенным в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г., компенсационной выплаты в рамках нового специального закона не устанавливает. Судом правильно указано в решении, что сотрудники, у которых право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с указанным законом не возникает, сохраняют право на ежемесячную компенсационную выплату, назначенную на основании ранее действующего законодательства, а реализация сотрудником права на перерасчет ежемесячной денежной компенсации согласно пунктам 23 и 29 Правил предполагает заявительный порядок.

Признание права сотрудников Государственной противопожарной службы на ежемесячную компенсационную выплату по Федеральному закону № 283-ФЗ без установления им стойкой утраты трудоспособности при условии, что ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая в целях возмещения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, уже назначена с учетом статьи 8 Федерального закона «О пожарной безопасности» на основании части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции», на что указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе, не основано на требованиях приведенного действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 23 Правил, предусматривающий, что размер утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, для выплаты ежемесячной денежной компенсации, назначенной в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 г., с коэффициентом 1,55, не опровергает вывода суда о законности оспариваемого в части подпункта «а» пункта 29 Правил, поскольку, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пункт 23 Правил, предусматривая определение порядка расчета и размера выплат в возмещение вреда сотрудникам, уволенным со службы в период с 18 апреля 1991 г. по 31 декабря 2012 г. включительно, в случае приобретения ими права на ежемесячную денежную компенсацию по Федеральному закону № 283-ФЗ после установления ими стойкой утраты трудоспособности, основания и порядок назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации не устанавливает и перечень документов, представляемых на рассмотрение комиссии для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации сотруднику, не определяет.

Довод апелляционной жалобы о правовой неопределенности подпункта «а» пункта 29 Правил в оспариваемой части опровергается его содержанием, которое неоднозначного толкования не имеет.

Не противоречит по своему правовому содержанию оспариваемая в части норма Правил и статье 54 Конституции Российской Федерации, как ошибочно указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе, поскольку не содержит положений, устанавливающих или отягчающих ответственность граждан и имеющих обратную силу.

Установив, что подпункт «а» пункта 29 Правил в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, прав и законных интересов заявителя не нарушает, дополнительных обязанностей на них не возлагает, суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г., за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие (статья 1).

Частью второй статьи 3 данного федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб.

В силу изложенного при рассмотрении апелляционной жалобы Ж. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.), действующим на время рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отвечает требованиям процессуального законодательства, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемого заявителями (административными истцами) в части нормативного правового акта на соответствие действующему законодательству, дана оценка доводам заявителей (административных истцов), имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к оценке судебных постановлений по искам заявителей (административных истцов) о перерасчете денежной компенсации в возмещение вреда, рассмотренных судебными инстанциями г. Смоленска, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу об оспаривании нормативного правового акта.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. — без удовлетворения.

---