Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № АПЛ15-416

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.06.2015 № ВКАПИ15-35, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании противоречащим закону и недействующим пункта 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утв. Приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 № 555>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 сентября 2015 г. № АПЛ15-416

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.,

при секретаре Г., с участием прокурора Шишова О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по заявлению Е. о признании недействующим п. 44 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555,

по апелляционной жалобе Е. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Шишова О.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2013 г., регистрационный номер 30332, утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время. Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 2 декабря 2013 г., № 48.

Согласно п. 44 Порядка при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании приведенной нормы недействующей в связи с тем, что предусмотренное в этой норме положение об определении стоимости заменяемых предметов по размеру денежной компенсации, установленной на момент наступления права на получение заменяемого вещевого имущества, а не по стоимости этого имущества на момент производства замены, ограничивает его право на обеспечение вещевым имуществом по установленным нормам, поскольку вследствие инфляционных процессов стоимость вещевого имущества, выдаваемого взамен положенного, пересчитывается по более низкой цене.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что пунктом 44 Порядка регулируется способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде. Отсутствие волеизъявления военнослужащего на замену предметов положенного ему вещевого имущества не предполагает применение пункта 44 Порядка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в результате применения оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации прав военнослужащих на получение положенных по нормам предметов вещевого имущества, снижение социальных гарантий не происходит.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Е., утверждая о незаконности решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что условия, из-за которых военнослужащие не могут получить положенное им вещевое имущество, возникли по вине должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, а Министр обороны Российской Федерации, используя свои властно-распорядительные полномочия, делегирует этим же лицам право на компенсацию невыданного вещевого имущества по заведомо низкой цене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый Е. приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, а п. 44 Правил не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (административного истца).

Из представленных Е. вместе с заявлением документов, в том числе решения Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2014 г., следует, что поводом к его обращению в суд явилось применение положений оспариваемой нормы Порядка при его увольнении с военной службы.

Е., находившийся с 2010 года в распоряжении командира (начальника) и уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от 9 октября 2013 г., на день исключения из списков личного состава воинской части, с 17 апреля 2014 г., не был обеспечен вещевым имуществом из 40 наименований в количестве 106 штук.

Гарнизонным военным судом установлено, что Е. с 2010 года в вещевую службу воинской части за положенным ему имуществом не обращался, а от получения предложенного ему в 2014 году имущества из 15 наименований в количестве 66 штук с заменой недостающего имущества на другое в порядке, установленным п. 44 Порядка, отказался.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Во исполнение предписаний закона постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее — Правила), пунктом 21 которых предусмотрена возможность принятия командиром воинской части решения о выдаче вещевого имущества военнослужащим, своевременно не получившим положенное вещевое имущество личного пользования.

В свою очередь приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 г. № 555 в целях реализации Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Правил утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, пункт 44 которого устанавливает, что при выдаче имущества по его стоимости взамен предметов, отсутствующих на складе, стоимость заменяемых предметов определяется по размеру денежной компенсации, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации, действующим на момент наступления права на получение вещевого имущества.

Анализируя названные правовые нормы во взаимосвязи с положениями ст. 39 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение военнослужащими в установленные сроки положенного им по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

При этом ни нормы Федерального закона от 28 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ни нормы принятых в его исполнение Правил и Порядка не предполагают возможности их произвольного применения, что указывает не только на обязанность органов военного управления и воинских должностных лиц по обеспечению военнослужащих вещевым имуществом, но и на обязанность самих военнослужащих своевременно получать положенное имущество на складе воинской части.

Выполнение этих требований со стороны военнослужащих позволит в случае необходимости замены им предметов вещевого имущества, отсутствующих на складе, на другие получить равное по цене вещевое имущество, поскольку размер денежной компенсации, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации, действующий на момент наступления права на получение вещевого имущества, будет соответствовать стоимости недостающего имущества.

Напротив, предлагаемый заявителем (административным истцом) порядок замены предметов вещевого имущества приведет к нарушению п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба в мирное время», согласно которому вещевое обеспечение в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных им в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на указанные цели.

К тому же, как правильно указано в решении суда, пункт 44 Порядка, регулируя способ реализации права военнослужащего на обеспечение вещевым имуществом, применяемый в соответствующих случаях и на условиях, о которых военнослужащий осведомлен, а также при наличии различных механизмов, обеспечивающих получение положенного вещевого имущества в натуральном виде, не предполагает замену предметов вещевого имущества в отсутствие волеизъявления на это военнослужащего, что имело место в случае с Е.

Из изложенного следует, что применение оспариваемой нормы, не предусматривающей каких-либо ограничений в реализации права военнослужащих на получение предметов вещевого имущества по установленным нормам, прав заявителя не нарушает.

Таким образом, установив, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не нарушает прав Е., суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. — без удовлетворения.

---