Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № АПЛ15-415

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 10.07.2015, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 17.12.2014 № 2569-р>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Асташова С.В.,

Горшкова В.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типография „Регион“ об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 2569-р»

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Типография „Регион“ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Типография „Регион“ Малюгина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Правительства Российской Федерации Бабкиной Е.Н. и Стручковой Е.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации»

распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 2569-р (далее — Распоряжение) единственным исполнителем (поставщиком) при осуществлении Министерством обороны Российской Федерации в 2015 — 2016 годах закупок для государственных нужд товаров, работ и услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции, в том числе содержащей сведения, составляющие государственную тайну, определено акционерное общество «Красная Звезда» (г. Москва).

Общество с ограниченной ответственностью «Типография „Регион“ (далее — ООО „Типография „Регион“) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным Распоряжения, ссылаясь на его противоречие нормам Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“. Полагает, что оспариваемый акт издан за пределами полномочий Правительства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Фактически основным видом деятельности ООО „Типография „Регион“ являлось оказание услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции, в том числе содержащей сведения, составляющие государственную тайну для нужд Министерства обороны Российской Федерации, но в связи с принятием Распоряжения дальнейшее осуществление им основного вида деятельности стало невозможным.»

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Типография „Регион“, не согласившись с решением суда первой инстанции и считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное решение и принять новое — об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.»

В обоснование требования о незаконности оспариваемого Распоряжения указывает на то, что данный акт в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит предмет контракта (пункт 2 части 1 статьи 93), не определена цена контракта и ее обоснование (часть 1 статьи 22) и избран единственный поставщик на оказание услуг по всем контрактам, которые могут быть заключены в период с 2015 — 2016 годы. Правительство Российской Федерации оспариваемым Распоряжением фактически лишило ООО «Типография „Регион“ возможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции по контрактам, заключенным с Министерством обороны Российской Федерации.»

Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти и считая его не основанным на нормах процессуального законодательства, ООО «Типография „Регион“ в апелляционной жалобе указывает на то, что срок на обжалование Распоряжения пропущен не был, так как о нарушении Распоряжением его прав и законных интересов ему стало известно из письма Министерства обороны Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 738/290, следовательно, полагает, что датой начала течения срока на обращение в суд является 14 мая 2015 г.»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Российской Федерации. Датой официального опубликования постановления или распоряжения Правительства Российской Федерации считается дата первой публикации его текста в одном из официальных изданий Российской Федерации. Распоряжения Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания. Акты Правительства Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах предоставленной ему компетенции на основании и во исполнение пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик может осуществлять закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

Распоряжение отвечает этим требованиям. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что Распоряжением определен предмет контракта: закупка для государственных нужд товаров, работ и услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции, в том числе содержащей сведения, составляющие государственную тайну, и имелось распоряжение Президента Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. относительно АО «Красная Звезда».

Утверждения ООО «Типография „Регион“ в апелляционной жалобе о противоречии оспариваемого Распоряжения пункту 2 части 1 статьи 93 Федерального закона „О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд“ ввиду отсутствия поручения Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации на определение единственного поставщика при осуществлении Министерством обороны Российской Федерации в 2015 — 2016 годах закупок для государственных нужд и не указания в данном распоряжении предмета контракта, не соответствуют действительности.»

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность Распоряжения в связи с неуказанием в нем цены контракта и ее обоснования не основаны на пункте 2 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения которого указание цены контракта и изложения ее обоснования непосредственно в тексте распоряжения Правительства Российской Федерации не предусматривают. Указания в апелляционной жалобе на неопределение цены контракта и ее обоснования в нарушение статьи 22 названного федерального закона при издании оспариваемого Распоряжения основаны на предположениях и не опровергают вывода суда о законности ненормативного правового акта.

Оспариваемое Распоряжение не лишает ООО «Типография „Регион“ осуществлять в дальнейшем предпринимательскую деятельность в области услуг по изданию, тиражированию, распространению и доставке издательско-полиграфической продукции по контрактам, как ошибочно указывает заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе, а направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей у Министерства обороны Российской Федерации и АО „Красная звезда“, и прав и обязанностей общества не нарушает, так как каких-либо изменений в правах и обязанностях заявителя (административного истца) в сфере предпринимательской деятельности не влечет и не содержит для него обязательных предписаний.»

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие. Частью второй статьи 3 данного федерального закона установлено, что не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. Следовательно, при рассмотрении данной апелляционной жалобы Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (ред. от 29 июня 2015 г.), действующим на время рассмотрения этой апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1, 5, 8 статьи 219 названного кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Примененные судом первой инстанции при разрешении настоящего дела нормы статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Распоряжение официально опубликовано 22 декабря 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 51, ст. 7516, его текст размещен на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). ООО «Типография „Регион“ обратилось в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения 21 мая 2015 г., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО „Типография „Регион“ без уважительной причины установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.»

Письмо Министерства обороны Российской Федерации от 13 мая 2015 г. № 738/290, на которое ссылается заявитель (административный истец) в апелляционной жалобе, как на уважительную причину пропуска срока обращения в суд, из которого ему стало известно о нарушении его прав, не свидетельствует об уважительной причине пропуска установленного законом срока.

Оспариваемый акт после его официального опубликования 22 декабря 2014 г. был доведен до сведения неопределенного круга лиц и каких-либо обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем, а также затрудняющих обращение в суд с заявлением у заявителя (административного истца), не имелось. Следовательно, обратившись в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения 21 мая 2015 г. ООО «Типография „Регион“ пропустило без уважительных причин срок обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования.»

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании Распоряжения в установленный законом срок, ООО «Типография „Регион“ не приведено. Названные в апелляционной жалобе обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя (административного истца), своевременное обращение в суд, не влияют на выводы суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.»

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Типография „Регион“ — без удовлетворения.»

---