Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № АПЛ15-345

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № АКПИ15-455, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 61.10 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 сентября 2015 г. № АПЛ15-345

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Корчашкиной Т.Е., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К. о признании недействующим пункта 61.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 г. № 385,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Минсельхоз России) от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее — Правила). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) 23 января 2014 г., регистрационный № 31100, опубликован 31 марта 2014 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 13.

Пунктом 61.10 Правил предусмотрено, что пользователи рыбопромысловыми участками, предоставленными для организации любительского и спортивного рыболовства, а также граждане не вправе иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и/или в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 61.10 Правил, ссылаясь на его неоднозначное толкование в правоприменительной практике, противоречие статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Считает, что оспариваемое предписание нарушает принадлежащее ему право собственности на имущество, не изъятое из гражданского оборота, и что Минсельхоз России не вправе ограничивать право владения собственника при реализации полномочий по введению ограничений рыболовства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Полагает, что суд не доказал обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, вследствие чего, по его мнению, вынесенное решение противоречит единообразному толкованию судами норм права.

В суд апелляционной инстанции К., представитель Минюста России, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Минюст России поддерживает позицию, изложенную суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Федеральный закон № 166-ФЗ) являются Правила, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 2, 4 статьи 43.1).

Правила устанавливают ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них (часть 4 статьи 17, часть 2 статьи 26, пункт 3 части 3 статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно Положению о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации (далее — Минсельхоз России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450, указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, в том числе рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов (пункт 1); принимает правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (пункт 5.2.25(51)).

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем в части Правила изданы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с требованиями о порядке подготовки и принятия нормативного правового акта, его регистрации и опубликования, предусмотренными Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, является обоснованным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17).

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования законодатель предусмотрел установление ограничений рыболовства, таких как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (статья 24, пункты 1, 2, 4, 5, 12 части 1 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ).

Таким образом, установленный пунктом 61.10 Правил запрет не противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Подобный запрет соответствует предусмотренным законом целям обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования и согласуется с закрепленной в статье 58 Конституции Российской Федерации обязанностью каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что данный запрет ограничивает права собственника на владение предметами, не изъятыми из гражданского оборота, и противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 55.

Отказывая К. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемый запрет не связан с лишением собственника права владения вещью, как обеспечивающий сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование в общественных интересах.

Обоснованным является также вывод в обжалованном решении о том, что содержание пункта 61.10 Правил соответствует принципу правовой определенности и не допускает различного толкования.

Поскольку пункт 61.10 Правил не противоречит действующему законодательству, нормативный правовой акт принят в установленном законом порядке в пределах полномочий Минсельхоза России и не нарушает прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, в удовлетворении заявления К. судом в силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Ссылка К. в апелляционной жалобе на статьи Конституции Российской Федерации (1, 2, 17, 18), Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежащие, как он полагает, применению при рассмотрении данного дела, не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует о его незаконности.

Утверждение заявителя о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

При рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции приведены и проанализированы в их совокупности нормы процессуального и материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый запрет установлен подзаконным актом, а не федеральным законом, лишен правовых оснований.

При вынесении решения суд правомерно сослался на нормы федерального законодательства (статьи 24, 26, 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ), в соответствии с которыми допускается установление ограничений рыболовства (в том числе оспариваемого заявителем запрета), предусмотренных в целях обеспечения сохранности водных биоресурсов и их рационального использования. Установление ограничений рыболовства федеральным органом исполнительной власти закреплено частью 2 статьи 26 Федерального закона № 166-ФЗ. Следовательно, оспариваемые заявителем ограничения, вопреки его утверждению, установлены нормативным правовым актом на основании и во исполнение требований федерального закона и ему не противоречат.

Довод заявителя о неоднозначном толковании оспариваемой нормы в правоприменительной практике ошибочен и отмену решения не влечет. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительные письменные объяснения заявителя, адресованные суду апелляционной инстанции, не имеют правового значения при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, направлены на оценку законности судебных постановлений, касающихся привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 87 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и не являются поводом для отмены законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---