Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № АПЛ15-328

<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № АКПИ15-348, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующей Формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов, утв. Приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 августа 2015 г. № АПЛ15-328

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.,

при секретаре Г.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению К. о признании частично недействующей формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 2), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. № 121,

по апелляционной жалобе К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее — Минприроды России) от 23 апреля 2010 г. № 121 утверждена форма бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов (приложение № 2) (далее — форма бланка).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2010 г., регистрационный номер 17604, опубликован в «Российской газете» 25 июня 2010 г. (утратил силу с 17 июня 2015 г. в связи с изданием приказа Минприроды России от 29 августа 2014 г № 379).

К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей формы бланка, предусматривающей, что таблица «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве» отделяется от разрешения, заполняется и направляется по месту получения разрешения:

• в течение 10 дней после добычи, ранения животного или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на копытных животных и медведей;
• в течение 20 дней после добычи или окончания срока действия разрешения при осуществлении охоты на прочие виды охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленного требования К. ссылался на противоречие оспариваемых положений формы бланка статье 30 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей закрытый перечень информации, которая должна содержаться в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. По мнению заявителя, оспариваемые положения изданы с превышением полномочий, предоставленных Минприроды России, поскольку обязывают его представлять сведения о добытых охотничьих ресурсах.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. в удовлетворении заявления К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, полагает, что приказ Минприроды России, которым утверждена оспариваемая в части форма бланка, находится за пределами компетенции Минприроды России.

В обоснование апелляционной жалобы К. ссылается на то, что Минприроды России уполномочено определять действия до охоты и во время охоты, то есть регулировать процесс выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, определять правила охоты. Право регулировать действия охотника после охоты, а именно обязывать его представлять сведения о добытых охотничьих ресурсах, Минприроды России не предоставлено.

К. и его представитель Ш., представитель Министерства юстиции Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда не находит.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, регулирующего отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, в соответствии с Положением о Минприроды России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 40 (далее — Положение), является данное министерство.

В силу пункта 5.2.51(13) Положения формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок их оформления и выдачи устанавливает Минприроды России.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах компетенции Минприроды России.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые положения нормативного правового акта возлагают на лицо, получившее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, не предусмотренные законом обязанности, суд правомерно признал необоснованными.

Утверждение форм бланков разрешений, установление порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений, а также порядка оформления и выдачи таких разрешений Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 10 статьи 32).

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется наряду с Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1). Охота — один из видов пользования животным миром, осуществляемых гражданами.

Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ определяет разрешение на добычу охотничьих ресурсов как документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов (пункт 16 статьи 1).

Содержание данного разрешения приведено в статье 30 указанного федерального закона и включает кроме прочих сведения о добываемых охотничьих ресурсах.

Проанализировав положения Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ, суд правильно исходил из того, что понятие «сведения о добываемых охотничьих ресурсах» включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых, что и предусмотрено оспариваемыми положениями нормативного правового акта.

Содержание разрешения на добычу охотничьих ресурсов предполагает реализацию права охотника осуществить деятельность по поиску, выслеживанию, преследованию охотничьих ресурсов, их добычу, первичную переработку и транспортировку, а также сохранение контрольных функций за органом или организацией, выдавшими его, по осуществлению контроля за пользователями охотничьих ресурсов и применению мер реагирования (принуждения) на выявленные нарушения, на что обоснованно указано в обжалованном решении.

Проведение учета добываемых охотничьих ресурсов и их количества возложено законом на пользователя охотничьими ресурсами.

Таким образом, оспоренное положение формы бланка не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

При таких данных суд правомерно отказал К. в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на пункт 7 Положения, в силу которого при осуществлении правового регулирования в установленной сфере деятельности Минприроды России не вправе устанавливать ограничения на осуществление прав и свобод граждан, не может повлечь отмену обжалованного решения, как основанная на неправильном толковании действующего законодательства.

Минприроды России, реализуя полномочия, предоставленные Правительством Российской Федерации, при осуществлении функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства и охраны природных ресурсов, вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов устанавливать формы бланков разрешений на добычу животных, а также регулировать порядок их оформления и выдачи, что не может рассматриваться как ограничение прав и свобод пользователей животным миром.

Довод К. о том, что представление сведений о добытых охотничьих ресурсах не может быть способом контроля, поскольку не предполагает проверку достоверности этих сведений, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалованного решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

---