--- title: "Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N АПЛ15-284" number: "АПЛ15-284" issued_on: 2015-08-04 status: действует canonical: "https://bukva.ai/docs/opredelenie-apl15-284" --- ## Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N АПЛ15-284 # Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N АПЛ15-284 <Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N АКПИ15-349, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утв. Приказом СК России от 11.10.2012 N 72> **ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** **АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ** от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-284 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В., при секретаре Г., с участием прокурора Степановой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению С.К. о признании недействующим [абзаца первого пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, по апелляционной жалобе заявителя на [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Следственного комитета Российской Федерации К. и С.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 февраля 2013 г., регистрационный номер 27314, утверждена [Инструкция](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100013) об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая, как следует из ее [пункта 1](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100015), в соответствии с Уголовно-процессуальным [кодексом](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1) Российской Федерации (далее - УПК РФ) единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации. Согласно [пункту 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель [(абзац первый)](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности [(абзац второй)](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100104). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) [(абзац третий)](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100105). С.К. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации [абзац первый пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции, ссылаясь на то, что он устанавливает возможность принятия процессуального решения, не предусмотренного [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), и позволяет не принимать итоговое процессуальное решение по сообщению о преступлении, что, по его мнению, противоречит требованию [части 1 статьи 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104863) УПК РФ о вынесении процессуального решения в порядке [статьи 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085) УПК РФ по результатам рассмотрения каждого сообщения о преступлении и нарушает его права и свободы, закрепленные [частями 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100011) и [2 статьи 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100012), [частью 4 статьи 7](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p100094) УПК РФ, [частью 2 статьи 15](https://bukva.ai/docs/konstitutsiya-rossiyskoy-federatsii/statya-1#p100068) Конституции Российской Федерации. [Решением](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.К. просит [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, считая, что в обжалуемом судебном постановлении его доводы о незаконности оспариваемого предписания не опровергнуты. Кроме того, просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав [статьями 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085), [145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) и [146](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-146#p101100) УПК РФ. В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает требование С.К. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит. Полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по изданию [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100013) ранее проверялись Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. [N АКПИ13-975](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-975) и от 10 февраля 2014 г. [N АКПИ13-1285](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi13-1285). [Часть 1 статьи 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p1122) УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном [статьей 146](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-146#p101100) УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со [статьей 151](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-151#p101134) УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с [частью 2 статьи 20](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p806) УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования ([части 1](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p104863), [2 статьи 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101097) УПК РФ). Проанализировав содержание [пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции, суд первой инстанции обоснованно указал, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение. Как правильно отмечено в обжалуемом [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349), сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном [статьей 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085) УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке [статьи 145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) этого кодекса. По смыслу названных положений [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1), в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение. [Абзац первый пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции, определяя действия должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации по принятию решений по дополнительному сообщению, не освобождает указанных должностных лиц, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении, от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения и предусматривает обязанность данных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях по делу о проверке законности [абзаца второго пункта 34](https://bukva.ai/docs/prikaz-12-2006-genprokuratura-rossii#p100092) ранее действовавшей Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 12, который предусматривал, что в случае, когда по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении будет установлено, что по результатам проверки другого сообщения об этом же преступлении, поступившего от этого же или иного заявителя, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель ([решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-gkpi07-703) Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N ГКПИ07-703 и [определение](https://bukva.ai/docs/opredelenie-kas07-479) Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 г. N КАС07-479). В [решении](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) суда первой инстанции обоснованно указано, что оснований считать [пункт 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции в оспариваемой части не соответствующим требованиям федерального закона не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из содержания не только [абзаца первого пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции, но и его [абзацев второго](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100104) и [третьего](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100105), то есть оспариваемого пункта в полном объеме, а также содержания иных предписаний [Инструкции](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100013), касающихся приема сообщений о преступлении и их проверки, поскольку данные нормы применяются в их взаимосвязи. Запрета на такой подход при рассмотрении дела по правилам [главы 24](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-1#p101153) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство, как ошибочно полагает С.К., не устанавливает. Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.К. на нарушение его конституционных прав [статьями 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085), [145](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-145#p101092) и [146](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-146#p101100) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. Согласно указанному определению установленный [статьями 144](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-144#p101085) - [146](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-146#p101100) УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении и не содержит каких-либо изъятий применительно к рассмотрению такого сообщения о преступлении, как явка с повинной; к тому же заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении ([часть 1 статьи 142](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1#p101081) УПК РФ) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ([пункт "и" части 1 статьи 61](https://bukva.ai/docs/kodeks-63-fz/statya-61#p103383) Уголовного кодекса Российской Федерации). Никаких изъятий относительно рассмотрения заявлений о явке с повинной не содержит и [абзац первый пункта 35](https://bukva.ai/docs/prikaz-72-2012-sk-rossii-sledstvennyy#p100103) Инструкции. Более того, в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что свою позицию о нарушении его прав С.К. аргументирует тем, что правоприменительные органы возбудили в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, несмотря на то что ранее им самим в правоохранительные органы была подана явка с повинной, являющаяся самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений и действий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Аналогичная аргументация заявителя приводится им и в апелляционной жалобе, однако названная оценка не отнесена федеральным законодателем к полномочиям суда, рассматривающего дело о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части в рамках абстрактного нормоконтроля. С.К. вправе обжаловать принятое по его сообщению о преступлении решение, действие (бездействие) должностных лиц в порядке, предусмотренном [УПК РФ](https://bukva.ai/docs/kodeks-174-fz/statya-1). В апелляционной жалобе не изложено доводов, опровергающих вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения, основания считать такой вывод ошибочным отсутствуют. Обжалуемое [решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных [статьей 330](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-330#p254) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалобы для его отмены в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь [статьями 328](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-328#p236), [329](https://bukva.ai/docs/kodeks-138-fz/statya-329#p242) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
[решение](https://bukva.ai/docs/reshenie-akpi15-349) Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
**Г.В.МАНОХИНА** Члены коллегии
**В.Ю.ЗАЙЦЕВ**
**И.В.КРУПНОВ**
---