Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № АПЛ15-253

<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.04.2015 № АКПИ15-295, которым было отказано в удовлетворении заявления о частичном оспаривании Распоряжения Правительства РФ от 11.11.2013 № 2084-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики»>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 23 июня 2015 г. № АПЛ15-253

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Горчаковой Е.В., Ксенофонтовой Н.А.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Т. и К. об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2013 г. № 2084-р «Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики» в части планирования размещения пункта захоронения радиоактивных отходов низкой и средней активности на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области

по апелляционной жалобе Т., К. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения заявителя К. и его представителя адвоката Синицына А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Российской Федерации Р., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Правительство Российской Федерации распоряжением от 11 ноября 2013 г. № 2084-р (далее — Распоряжение) утвердило схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики.

Распоряжение опубликовано 19 ноября 2013 г. на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и 25 ноября 2013 г. в Собрании законодательства Российской Федерации.

Граждане Т., К. оспорили в Верховном Суде Российской Федерации Распоряжение в части планирования размещения пункта захоронения радиоактивных отходов низкой и средней активности на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области. В обоснование заявленного требования ссылались на то, что данное положение не соответствует пункту 1 статьи 12, пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.5, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 4.3, 4.9, 4.10, 4.11, 12 приложения к Положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденному приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372, и нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Указали также, что оспариваемый правовой акт, по существу, стал директивным для органов государственной власти, органов местного самоуправления и заказчика объекта ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» Госкорпорации «Росатом» при принятии и реализации плана по размещению пункта захоронения радиоактивных отходов низкой и средней активности на территории Сосновоборского городского округа.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления Т., К. отказано.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с данным решением суда, полагая его незаконным, просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований об отмене решения суда первой инстанции ссылаются на то, что суд не принял во внимание факт планирования размещения пункта захоронения радиоактивных отходов низкой и средней активности на территории населенного пункта город Сосновый Бор, рассмотрев только процедуру согласования оспоренного в части Распоряжения. Территория города Сосновый Бор расположена непосредственно на южном берегу Балтийского моря, где действующим законодательством запрещено размещение пункта захоронения радиоактивных отходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением, в частности об оспаривании решений органов государственной власти, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Распоряжение издано Правительством Российской Федерации в пределах имеющейся у него компетенции, на основании и во исполнение статьи 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), статьи 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», соответствует Положению о подготовке и согласования проекта схемы территориального планирования Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2008 г. № 198. Кроме того, суд учел, что заявителями пропущен срок, установленный законодателем для обращения в суд с указанным выше заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 1 Кодекса территориальное планирование представляет собой планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Утверждение схем территориального планирования Российской Федерации в области энергетики Кодексом отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 11). Проекты схем территориального планирования Российской Федерации до их утверждения подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном статьей 12 Кодекса (часть 4 статьи 11).

В силу части 1 статьи 12 Кодекса проект схемы территориального планирования Российской Федерации подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого в соответствии с указанным проектом планируется размещение объектов федерального значения, в части возможного влияния планируемых для размещения объектов федерального значения на социально-экономическое развитие такого субъекта Российской Федерации, возможного негативного воздействия данных объектов на окружающую среду на территории такого субъекта Российской Федерации. Иные вопросы не могут подлежать согласованию в связи с подготовкой проекта схемы территориального планирования Российской Федерации.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что органы местного самоуправления рассматривают проект схемы территориального планирования Российской Федерации в части возможного влияния планируемых для размещения объектов федерального значения на социально-экономическое развитие муниципального образования, возможного негативного воздействия таких объектов на окружающую среду на территории муниципального образования.

Как установлено судом применительно к рассматриваемому вопросу, требования частей 1 и 5 статьи 12 Кодекса, а также предписаний Положения о подготовке и согласовании проекта схемы территориального планирования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2008 г. № 198, при подготовке и согласовании оспоренного в части Распоряжения были выполнены. Проект схемы территориального планирования в области энергетики Российской Федерации был согласован с исполнительным органом государственной власти Ленинградской области, в том числе, с учетом заключения администрации муниципального образования «Сосновоборский городской округ Ленинградской области» (л.д. 24).

Довод заявителей о том, что Распоряжение в оспоренной части нарушает их право на организацию и проведение в установленном порядке слушаний по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, судом первой инстанции проверялся и был признан несостоятельным, поскольку принятие решения об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и в действующем законодательстве не содержится нормы о запрете принятия такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями. Ни Кодекс, ни Положение о подготовке и согласовании проекта схемы территориального планирования Российской Федерации не предусматривают обязательного проведения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, иными органами и организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, общественных слушаний для обсуждения вопросов, касающихся подготовки, согласования и утверждения схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики.

Суд правильно указал, что схема территориального планирования Российской Федерации в области энергетики является документом территориального планирования Российской Федерации. Схемы территориального планирования являются основанием для принятия органами государственной власти и органами местного самоуправления решений при планировании мероприятий по социально-экономическому развитию Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе решений о резервировании земель, об изъятии земельных участков для государственных нужд и о переводе земель из одной категории в другую.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» участие граждан и организаций в обсуждении вопросов использования атомной энергии должно осуществляться в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Между тем, как уже указывалось выше, принятие решения об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области энергетики относится к исключительной компетенции Правительства Российской Федерации и действующее законодательство не содержит запрета на принятие такого решения без обсуждения его проекта с гражданами и организациями.

Предусмотренные в схеме территориального планирования мероприятия носят планируемый характер и для начала их реализации необходимо принять специальные распорядительные документы.

Оспоренное Распоряжение не препятствует в осуществлении прав субъектов общественного контроля на самостоятельную реализацию прав в области охраны окружающей среды, предусмотренных статьями 11, 12 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В апелляционной жалобе заявители, по существу, признают, что само по себе Распоряжение не нарушает их конституционные права на благоприятную окружающую среду, а связывают угрозу нарушения своих прав именно с его возможной реализацией.

Ссылки в апелляционной жалобе в том числе на положения СанПин 2.1.5.2582-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения», ГОСТ Р 52037-2003 «Могильники приповерхностные для захоронения радиоактивных отходов. Общие требования», нормы и правила НП 055-04 «Захоронение радиоактивных отходов. Принципы, критерии и основные требования безопасности» и другие акты, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, как опровергающие вывод суда о соответствии Распоряжения требованиям закона, и у Апелляционной коллегии не имеется оснований считать такой вывод ошибочным.

Приводимые заявителями в апелляционной жалобе положения федеральных законов иных нормативных правовых актов затрагивают вопросы размещения и сооружения пунктов захоронения радиоактивных отходов и размещения опасных отходов, а не территориального планирования Российской Федерации, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Таким образом, утверждения заявителей в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда нормам материального права и неправильном их применении судом при разрешении данного дела несостоятельны.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При рассмотрении дела установлено, что Распоряжение официально опубликовано 19 ноября 2013 г. Следовательно, оспариваемый акт был доведен до сведения неопределенного круга лиц, и после его опубликования никаких обстоятельств, затрудняющих получение информации о нем и обращение с заявлением в суд, у заявителей не имелось. Обратившись в суд в феврале 2015 года, т.е. спустя 15 месяцев после официального опубликования Распоряжения, заявители пропустили без уважительных причин срок обращения в суд с указанным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их требования.

Суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, произвел надлежащую оценку материалов дела, в том числе документов, подтверждающих соблюдение процедуры принятия Распоряжения, и пояснений участников процесса.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. и К. — без удовлетворения.

---